Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12556/2020[88-13584/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2450/2019 по иску Боровской Маргариты Павловны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боровская М.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (далее по тексту - ООО "Промстройкомплекс") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 26 июля 2019 года в размере 1 730 826 руб. 66 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что 13 июля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Промстройкомплекс" взяло на себя обязательства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей квартиру, расположенную в блоке Б на трех этажах, общей проектной площадью 94, 59 кв.м, шестую по счету слева направо по часовой стрелке, в границах осей 6-7, А-Г согласно проектной документации, не позднее 31 декабря 2016 года, истец обязалась оплатить ответчику 3 400 000 руб. ООО "Промстройкомплекс" не выполнило своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2019 года (с учетом определения от 16 декабря 2019 года об исправлении описки) исковые требования Боровской М.П. удовлетворены частично6 с ООО "Промстройкомплекс" в пользу Боровской М.П. взыскана неустойка в размере 650 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 335 000 руб, судебные расходы в размере 7 961 руб. 68 коп, всего 1 012 961 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промстройкомлекс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что апелляционная жалоба рассмотрена в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года, при этом заявителем не было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с ч ем дело не подлежало рассмотрению в указанный период. Тем самым суд апелляционной инстанции не обеспечил возможность участия представителя заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 13 июля 2015 года между ООО "Промстройкомплекс" - застройщиком и Боровской М.П. - дольщиком заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность квартиру, расположенную в блоке Б, общей проектной площадью 94, 59 кв.м, шестую по счету слева направо по часовой стрелке, в границах осей 6-7, А-Г согласно проектной документации не позднее 31 декабря 2016 года, а истец принял на себя обязательство оплатить 3 400 000 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры Боровская М.П. исполнила надлежащим образом, однако квартира передана с нарушением установленного договором срока на 937 дней.

Удовлетворяя исковые требования Боровской М.П. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору с него подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2017 года по 26 июля 2019 года, штраф, а также компенсация морального вреда. При определении размера неустойки суд применил положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив ее размер по заявлению ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставила его без изменения.

Отклоняя доводы ответчика о наличии вины третьих лиц в несвоевременной передаче объекта долевого строительства истцу, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Промстройкомплекс", вступая в договорные отношения, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, в том числе связанных с принятием органами власти и управления решений, повлекших увеличение срока ввода жилого дома в эксплуатацию, которое не носило чрезвычайного характера, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуальных норм права, выразившееся в рассмотрении в отсутствие представителя ООО "Промстройкомплекс" гражданского дела, рассмотрение которого не являлось безотлагательным, в период действия постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах", со ссылкой на то, что ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие представитель ответчика не заявлял, не может быть принято во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Установив, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. При таком положении то обстоятельство, что истец не присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи