Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12584/2020[88-13749/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-295/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции" к Райц Тамаре Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Райц Тамары Григорьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Райц Т.Г, принявшей участие в рассмотрении жалобы посредством проведения видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции" (далее - ООО "Реальные инвестиции") обратилось в суд с иском к Райц Т.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора кредитной карты, право требования исполнения обязательств по которому на основании договора уступки перешли к истцу.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Райц Т.Г. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что причиной просрочки по договору послужило закрытие офисов банка и отзыв у банка лицензии, в связи с чем ввиду отсутствия сведений о получателе платежа оплату по договору ответчик произвести не могла. Ссылается на умышленное увеличение истцом суммы задолженности, что подтверждается длительным периодом непредъявления к ней претензий. Полагает, что переуступка требований не могла быть осуществлена без ее согласия, тогда как она согласия на уступку долга не давала.

Истец ООО "Реальные инвестиции" явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2013 года Райц Т.Г. обратилась в ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" с заявлением - анкетой на выдачу кредитной карты MasterCard Standart, которым просила заключить с ней договор путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в размере 55 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом (0, 14% в день), внесения минимального ежемесячного платежа.

01 августа 2013 года ответчик получила кредитную карту сроком действия до июля 2015 года.

Райц Т.Г. совершила действия по распоряжению заемными денежными средствами в пределах кредитного лимита, воспользовавшись денежной суммой предоставленного кредитного лимита.

06 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N2 Пермского судебного района Пермского края отменен судебный приказ от 02 июля 2019 года о взыскании с Райц Т.Г. задолженности по указанному кредитному договору.

14 апреля 2017 года между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и Кассиным С.В. заключен договор уступки права (требования) по условиям которого к Кассину С.В. перешли права требования по 4850 кредитным договорам, в том числе с Райц Т.Г.

18 апреля 2017 года Кассин С.В. уступил указанное право (требование) ООО "Реальные инвестиции". В адрес Райц Т.Г. было направлено уведомление об уступке права.

Разрешая спор и установив, что ответчик Райц Т.Г. обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1ст. 309, п.п. 1, 2 ст. 811, ст. 819, п. 1 ст. 846, п.п. 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Райц Т.Г. о том, что она не могла надлежащим образом исполнять свои обязательства в связи с отзывом лицензии у банка, об отсутствии в связи с этим её вины в неисполнении обязательств, несостоятельны. Судами установлено, что просроченная задолженность по договору возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Заемщик не была лишена возможности обратиться как в банк, так и непосредственно к конкурсному управляющему для предоставления ей соответствующих реквизитов для исполнения кредитных обязательств. Более того, как установлено судами, в адрес заемщика ООО "Реальные инвестиции" направляло уведомление об уступке права и размере задолженности, содержащее реквизиты для погашения задолженности. Фактов того, что Райц Т.Г. объективно не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору, судами не выявлено.

Доводы заявителя об умышленном увеличении истцом суммы задолженности, что подтверждается длительным периодом непредъявления к ней претензий, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций. Правом на обращение с настоящим иском ООО "Реальные инвестиции" воспользовалось в предусмотренный законом срок. Злоупотребления правом со стороны кредитора судами не установлено. Суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств не наделен.

Доводы подателя жалобы о неуведомлении заемщика об уступке права (требования), об отсутствии её согласия на уступку, незаконности уступки являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении кредитного договора в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 382, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" сторонами согласована возможность уступки прав кредитора другому лицу, в том числе не обладающему лицензией на совершение банковских операций. При этом запрета на переуступку прав кредитный договор не содержит.

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Более того, при рассмотрении дела установлено, что уведомление о произведенной уступке и размере задолженности направлялось ООО "Реальные инвестиции" ответчику.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Райц Тамары Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи