Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 августа 2020 г. по делу N 7У-528/2020[77-150/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Корякина В.Г, судей Калиниченко Д.Ю. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В, адвокатов Литвинцева С.С. и Стацуры Ф.И. - защитников осужденного Бобошко Е.В, а также с участием с использованием систем видеоконференц-связи осуждённого Бобошко Е.В, осуждённого Бабченко Я.Я. и его защитника - адвоката Леонова А.Н, осуждённого Рамазанова М.С. и его защитника - адвоката Глебова А.С, осуждённого Романова Р.В. и его защитника - адвоката Цвигуна А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Глебова А.С, Кривопалова А.В, Леонова А.Н, Литвинцева С.С. на приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, объяснения осуждённых Бабченко Я.Я, Бобошко Е.В, Рамазанова М.С, Романова Р.В, адвокатов Литвинцева С.С, Стацуры Ф.И, Глебова А.С, Леонова А.Н. и Цвигуна А.В, поддержавших кассационные жалобы, и мнение прокурора Зеленко И.В. о необходимости исключения из обвинения осужденных Бобошко Е.В, Рамазанова М.С. и Романова Р.В. по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ излишне вмененного каждому из них размера хищений при их пособничестве в связи с содеянном ими, касающемся только их воинских частей, а также о необходимости с учетом предлагаемого уменьшения объема обвинения смягчения осужденным Бобошко Е.В, Рамазанову М.С. и Романову Р.В. наказаний и внесения изменений в решение по гражданскому иску, а в остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Заозерского гарнизонного военного суда от 29 октября 2019 года, оставленному без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, осуждены:

бывший военнослужащий войсковой части N1 "звание" Бобошко Евгений Владимирович, несудимый, и военнослужащий войсковой части N2 "звание" Рамазанов Михаил Салаватович,, несудимый:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) и за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ;

военнослужащий войсковой части N3 "звание" Романов Роман Валерьевич, несудимый:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) и по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ;

гражданин Бабченко Яков Яковлевич, несудимый:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы:

- Бобошко - на 8 лет в исправительной колонии строгого режима;

- Рамазанову - на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- Романову - на 5 лет в исправительной колонии строгого режима;

- Бабченко - на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден гражданин Щербатюк за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебные акты в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

Судом удовлетворен гражданский иск военного прокурора - войсковая часть N4 и в счет возмещения материального ущерба с осужденных в солидарном порядке взыскано в пользу Министерства обороны РФ в лице ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации":

- с Бабченко, Бобошко, Рамазанова и Щербатюка - 15 947 156 рублей, - с Бабченко, Бобошко, Рамазанова, Романова и Щербатюка - 7 672 300 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд обратил взыскание на арестованное по делу имущество осужденных Бабченко, Рамазанова, Романова и Щербатюка.

В соответствии со ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в счет конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, суд взыскал в доход федерального бюджета:

- с Бобошко - 655 000 рублей;

- с Рамазанова - 950 000 рублей;

- с Романова - 525 000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Судом признаны виновными: Бабченко - в двух хищениях путем обмана в пользу третьих лиц - АО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" - на суммы 15 947 156 рублей и 8 477 680 рублей, совершенных им при реализации в периоды с августа по декабрь и с октября по декабрь 2015 года двух государственных контрактов от 03 июля 2015 года и от 10 октября 2015 года на поставку в воинские части топливных дров, а Бобошко, Рамазанов и Романов - в пособничестве ему в этом за взятки (Бобошко и Рамазанов - в особо крупном размере, Романов - в крупном размере).

Эти преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Литвинцев в интересах осуждённого Бобошко, указывая на неправильную квалификацию действий последнего и чрезмерную суровость назначенного ему наказания, просит изменить приговор и апелляционное определение: оправдать Бобошко по ч. 6 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и снизить ему наказание, назначенное по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование этого он утверждает, что начальник КЭС войсковой части N1 ФИО4, подписавший отчетные документы, был введен Бобошко в заблуждение относительно объемов и качества поставляемой продукции; последний обманул иных лиц при реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, то есть его умысел был нацелен исключительно на совершение мошенничества, в преступный сговор о котором он действительно вступил с Бабченко, приняв предложение последнего создать иллюзию поставок дров в воинскую часть.

Однако, как считает адвокат Литвинцев, у Бобошко отсутствовал умысел на получение взятки, так как последний не имел, в том числе и на момент достижения с Бабченко указанной договоренности, реальных полномочий на подписание актов приема-передачи товаров в рамках государственных контрактов, и ввел Бабченко в заблуждение относительно своих полномочий на это.

Вмененные же Бобошко в качестве предмета получения взятки 650 000 рублей были именно частью похищенных денежных средств, выделенных на исполнение государственных контрактов.

Кроме того, суд, по мнению адвоката Литвинцева, оставил без внимания п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" об индивидуальном подходе к назначению наказания за коррупционные преступления с использованием своего служебного положения и не в полной мере учёл данные о личности Бобошко, его положительные характеристики, наличие государственных наград, участие в боевых действиях, ряд тяжких хронических заболеваний, а суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты в этой части.

В кассационной жалобе адвокат Глебов в интересах осуждённого Рамазанова полагает, что обжалованные им судебные акты вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение или прокурору.

При этом он указывает, что в апелляционном определении ни один из доводов апелляционной жалобы не получил должной оценки, не дана надлежащая правовая оценка противоречивым и непоследовательным показаниям ФИО5 и Бабченко и показаниям в суде апелляционной инстанции Бабченко о передаче им денежных средств начальникам тыла воинских частей на переработку древесины, а не в качестве взятки; проигнорированы как показания свидетеля ФИО6 об этом, так и показания свидетеля ФИО7 о его договоренности с Рамазановым о распиле древесины, за что ФИО7 должен был получить 900 000 рублей, то есть, практически, всю сумму денежных средств, полученных Рамазановым от Бабченко.

По мнению адвоката Глебова, судами не установлено: на какие именно цели ФИО8 передавал денежные средства Рамазанову, а причина изменения ФИО8 своих показаний об этом не выяснялась.

Со стороны командира войсковой части N2 отсутствовал контроль за исполнением государственного контракта на поставку дров, а его допрос в судебном заседании был ограничен удобными для суда вопросами.

Как также указывает кассатор, приговор суда первой инстанции носит обвинительный характер, сомнения и неясности в виновности Рамазанова не истолкованы в его пользу, судами обеих инстанций не устранены противоречия между доказательствами стороны защиты и обвинения и в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не приведены мотивы принятых решений.

В кассационной жалобе адвокат Кривопалов в интересах осуждённого Романова, полагая приговор суда вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов равенства сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, просит его изменить: оправдать Романова по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ за отсутствием состава преступления, а вмененное ему по приговору пособничество в мошенничестве переквалифицировать на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Утверждая о поверхностной оценке судами доводов защиты, адвокат Кривопалов просит Кассационный военный суд рассмотреть не только вопросы права, но и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В обоснование жалобы он указывает, что Романов не имел права подписи документов, подтверждающих исполнение поставщиками государственных контрактов, то есть не мог повлиять на выплаты денежных средств Министерства обороны РФ по государственному контракту.

Ссылась на последовательные признательные показания Романова при производстве по делу, его защитник настаивает на отсутствии у того умысла на хищение чужого имущества и на том, что Романов получил 525 000 рублей от Бабченко исключительно на переработку древесины и действовал в интересах службы, что находит подтверждение в показаниях свидетеля ФИО9, которые, однако, в приговоре не приведены, а показания свидетеля ФИО10 действительности не соответствуют.

Суд первой инстанции в приговоре не дал надлежащей оценки показаниям осуждённого Бабченко, который при производстве по делу давал противоречивые показания о цели передачи им денег, в том числе и Романову.

Оспаривает адвокат Кривопалов и решение суда по иску военного прокурора, ссылась на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 - директоров ООО " "данные изъяты"" - об аресте на счетах этой организации после возбуждения уголовного дела 6 500 000 рублей, полученных за исполнение государственного контракта.

Также защитник обращает внимание на состояние здоровья Романова, перенесшего операцию на сердце в июне 2019 года, в связи с чем имеется угроза его жизни и здоровью при содержании в изоляции от общества. Ссылаясь на приказ Министерства здравоохранения РФ N 311 и Министерства юстиции РФ N 242 от 09 августа 2001 года "Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью", он полагает, что заболевание Романова исключает возможность отбывания им назначенного наказания.

Как считает защитник, применяя при определении наказания Романову ст. 64 УК РФ, суд не указал мотивов, согласно которым пришел к выводу о том, что отбывание им наказания возможно только в условиях изоляции от общества, хотя он свою вину признал частично, а именно в том, что подписал от своего имени отчетные документы на поставку дров по государственному контракту.

В заключение кассационной жалобы адвокат Кривопалов высказывает мнение о том, что совокупность сведений о личности Романова, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств свидетельствуют о возможности применения к нему условного осуждения.

В кассационной жалобе адвокат Леонов в интересах осуждённого Бабченко, полагая обжалуемые судебные акты вынесенными с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить и принять по делу новое решение об оправдании Бабченко в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, а в случае признания Бабченко виновным переквалифицировать оба вмененных ему по приговору преступления на ч. ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, как сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и с применением ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания.

В обоснование жалобы защитник указывает, что значительная часть леса была поставлена в воинские части, а на нарушение условий договоров по срокам поставок топливных дров повлияли погодные условия и постоянное внесение в них заказчиком изменений.

Денежные средства, которые Бабченко передавал Рамазанову, Романову и Бобошко, соответствуют стоимости выполнения работ по переработке давальческого сырья в дрова, что свидетельствует о выполнении условий договоров.

В связи с тем, что Бабченко не являлся военнослужащим и не имел представления, что входит в круг полномочий указанных лиц, он не знал, наделены ли они полномочиями по приемке дров либо давальческого сырья.

Его действия по склонению иных лиц к подписанию документов о поставке дров до их фактической поставки были обусловлены необходимостью получения денежных средств по договорам для дальнейшего их расходования на исполнение условий договоров подряда и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им обязательств по этим договорам, что не образует признаков уголовного деяния, а носит гражданско-правовой характер.

Далее в жалобе адвокат Леонов, подробно анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32 - П, настаивает на неправильности квалификации содеянного Бабченко по ч. 4 ст. 159 УК РФ и возможности расценить действия последнего как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Выражает защитник несогласие и с вмененным Бабченко размером причиненного ущерба, ссылаясь при этом на понесенные им расходы на выполнение договоров подряда и на то, что поставка осужденным товара, не соответствующего контракту, не может не приниматься во внимание и расцениваться как хищение, в связи с чем этот объем ненадлежаще исполненного подлежит исключению из объема обвинения.

Кроме того, по мнению защитника, перечисленные в адрес ООО " "данные изъяты"" в рамках государственного контракта денежные средства в размере 8 000 000 рублей следует исключить из суммы ущерба, так как они не были перечислены в ООО " "данные изъяты""", а потому подлежат взысканию с ООО " "данные изъяты"".

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Кривопалова, Глебова, Леонова и Литвинцева государственный обвинитель - заместитель военного прокурора - войсковая часть N4 "данные изъяты" Балбашов указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов и просит обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Проверив на основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме и обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из содержания кассационных жалоб защитников, их доводы, в целом, связаны с оспариванием кассаторами выводов судов первой и второй инстанций о фактических обстоятельствах преступных действий осужденных Бабченко, Бобошко, Рамазанова и Романова, правильности произведенной судами оценки доказательств по делу и, по сути, нацелены на их переоценку.

Между тем, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть только правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права), а поэтому не подлежат проверке приведенные в кассационных жалобах доводы, направленные на обоснование несогласия кассаторов с оценкой судами доказательств по делу и ставящие под сомнение обоснованность установления вины данных осужденных в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта).

Вопреки мнениям защитников, вывод суда о виновности осужденных Бабченко, Бобошко, Рамазанова и Романова в совершении вмененных им по приговору преступлений основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнес признательные показания Бабченко на предварительном следствии об обстоятельствах передачи им денежных средств в качестве вознаграждения Бобошко, Рамазанову и Романову за их помощь ему при реализации государственных контрактов, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО8, ФИО17 и иных свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, документы и другие доказательства.

Эти положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, вследствие чего суд обоснованно и мотивированно отверг показания в судебном заседании Бабченко, Бобошко, Рамазанова и Романова об их непричастности к инкриминируемым им деяниям.

В ходе судебного следствия судом выяснялись обстоятельства дачи показаний при производстве по делу подсудимыми и допрошенными в суде свидетелями, в том числе и теми, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не были проигнорированы имевшиеся противоречия в их показаниях, причины противоречий в соответствии с положениями ст. 276 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ уточнялись, что позволило правильно изложить в приговоре признанные достоверными показания указанных лиц, правомерно констатировав отсутствие у свидетелей, чьи показания были положены в основу обвинительного приговора, оснований для оговора подсудимых.

На вывод о законности вынесенного приговора не влияет неприведение в нём иных указанных в кассационных жалобах доказательств, которые, вопреки мнению кассаторов, отнюдь не свидетельствуют о невиновности осужденных во вмененных им судом преступлениях.

Таким образом, тщательно проверив доводы подсудимых в свою защиту, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств правомерно отверг эти доводы, верно констатировав доказанность совершения ими указанных в приговоре преступлений и дав содеянному ими верную юридическую оценку.

При этом на основе правильного установления круга должностных обязанностей осужденных Бобошко, Рамазанова и Романова и их конкретных действий, изложенных в приговоре и связанных с реализацией государственных контрактов на поставку топливных дров в воинские части, суд обоснованно констатировал, что каждый их них оказал реальное содействие Бабченко в хищении путем обмана денежных средств Министерства обороны РФ, то есть они являлись пособниками в этом, что соответствует положению ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Оспаривание защитниками осужденных Рамазанова и Романова данного вывода суда носит надуманный характер, а приведенные ими в связи с этим доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым указанные лица, а также осужденный Бобошко, будучи начальниками тыла своих воинских частей и используя свое служебное положение, обеспечили принятие воинскими частями не отвечающего условиям государственных контрактов древесного сырья и подписание соответствующих документов в подтверждение, якобы, произведенных надлежащих поставок топливных дров, следствием чего стало необоснованное перечисление Министерством обороны РФ за фактически не выполненные контракты денежных средств их исполнителям, в чьих интересах действовал осужденный Бабченко.

Поэтому преступные действия Бабченко были правильно квалифицированы по каждому из двух эпизодов хищений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, содеянное Бобошко и Рамазановым - как совершение ими двух преступлений, каждое их которых квалифицируется по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а содеянное Романовым - по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку указанные незаконные действия по содействию Бабченко в хищении денежных средств Министерства обороны РФ осужденные Бобошко, Рамазанов и Романов совершили за полученное от Бабченко денежное вознаграждение, то содеянное им в этой части было обоснованно квалифицировано также как получение ими взятки: Бобошко и Рамазановым - в особо крупном размере (по направленности умысла) по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), Романовым - в крупном размере по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), и правильность данного вывода находит подтверждение в положениях п.п. 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

При этом решение о вменении по приговору осужденным Бобошко, Рамазанову и Романову совокупности преступлений предопределено тем, что совершенные ими за взятку незаконные действия по содействию мошенническим действиям Бабченко не охватываются объективной стороной получения взятки, и возможность такой совокупности, вопреки мнению адвоката Литвинцева об обратном, предусмотрена в п. 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несостоятельно утверждение адвоката Леонова о том, что содеянное Бабченко может быть переквалифицировано на ч. ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, поскольку оно противоречит п. 4 примечания к ст. 159 УК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48), согласно которым действие приведенных кассатором норм уголовного закона распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Между тем, одной из сторон (заказчиком) упомянутых в приговоре по настоящему уголовному делу государственных контрактов от 03 июля 2015 года и от 10 октября 2015 года являлось ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации", которое в силу положений Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" относится к некоммерческим организациям, а поэтому исключена предлагаемая адвокатом Леоновым квалификация совершенного осужденным Бабченко в связи с указанными контрактами мошенничества.

На данный вывод не может повлиять ссылка адвоката Леонова на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 4.1 Постановления от 11 декабря 2014 года N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа", поскольку она относилась к утратившей силу с 15 июля 2016 года ст. 159.4 УК РФ, и в последующих своих решениях по жалобам о несоответствии Конституции РФ введенного в действие с этой же даты п. 4 примечания к ст. 159 УК РФ Конституционный Суд Российской Федерации эту свою позицию не подтвердил, констатировав право федерального законодателя конкретизировать регулирование уголовной ответственности за совершение субъектами предпринимательской деятельности противоправных мошеннических действий путем установления специальных составов мошенничества (определения от 24.11.2016 N 2562-О, от 17.07.2018 N 2031-О, от 17.07.2018 N 2010-О, от 24.10.2019 N 2746-О).

Вопреки мнению адвоката Леонова, размеры совершенных осужденным Бабченко хищений денежных средств Министерства обороны РФ определены судом правильно, исходя из тех денежных сумм, которые были переведены заказчиком по государственным контрактам их исполнителям в условиях фактического неисполнения этих контрактов.

При этом то обстоятельство, что вместо поставки топливных дров в воинские части в нарушение положений контрактов поставлялось не переработанное древесное сырье, не может повлечь снижение размеров хищений, и этот вывод согласуется с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48, согласно которому при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Приведенный адвокатом Кривопаловым довод в обоснование несогласия с решением суда по гражданскому иску военного прокурора не находит подтверждения в материалах дела.

Несостоятелен довод адвоката Глебова об отсутствии контроля со стороны командира войсковой части N2 за исполнением государственного контракта на поставку дров, поскольку этот довод выходит за рамки предмета рассмотрения в кассационном порядке по настоящему уголовному делу и никак не влияет на вывод о законности осуждения Рамазанова.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, формы вины, мотивов и целей преступлений, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Какой-либо его необъективности и обвинительного уклона суда не усматривается.

Во исполнение требований ст. 60 УК РФ суд при назначении Бабченко, Бобошко, Рамазанову и Романову наказаний с учетом обстоятельств их преступных действий и размера похищенного надлежащим образом мотивировал свое решение о необходимости назначения им реального лишения свободы, не оставив при этом без внимания, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные по их личностям, наличие у них на иждивении малолетних детей, участие Бобошко в боевых действиях, его награждение и награждение Рамазанова государственными и ведомственными наградами, а Романова - ведомственными наградами, добровольную выдачу Рамазановым 850 000 рублей и изобличение им соучастника преступления Бабченко, ходатайство командования о проявлении снисхождения к Романову, активное способствование Бабченко в расследовании преступления и его действия, направленные на возмещение причиненного материального ущерба.

Правильный учет всех приведенных в приговоре обстоятельств, связанных с назначением наказаний, позволил суду применить к Бобошко, Рамазанову и Романову за получение взяток положения ст. 64 УК РФ, и также существенно снизить, исходя из санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, им за пособничество в мошенничестве и Бабченко - за мошенничество, срок лишения свободы и не применять к ним дополнительные наказания.

При этом, следуя требованиям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность лиц, осужденных по данному уголовному делу, исходя, в том числе из роли и степени участия каждого из них в совершении преступлений.

С учетом изложенного Кассационный военный суд не находит оснований для применения к осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 иных более мягких видов наказаний.

На этот вывод не могут повлиять ссылки адвокатов Литвинцева и Кривопалова на ухудшение состояния здоровья Бобошко и Романова, поскольку имеющиеся у этих осужденных заболевания не входят в установленный приказом Министерства здравоохранения РФ N 311 и Министерства юстиции РФ N 242 от 09 августа 2001 года перечень тяжелых заболеваний, влекущих освобождение осужденных к лишению свободы от отбывания наказания.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям гл. 45.1 УПК РФ, и в апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная правильная оценка доводам стороны защиты, повторенным и в кассационных жалобах, несогласие с которой кассаторов на вывод о законности осуждения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не влияет.

В тоже время Кассационный военный суд полагает необходимым изменить приговор и апелляционное определение, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Именно подобное нарушение уголовного закона было допущено судом первой инстанции при определении вмененных осужденным Бобошко, Рамазанову и Романову размеров хищений, соучастие в которых в виде пособничества они совершили, и данная ошибка не была исправлена судом апелляционной инстанции.

При этом суды оставили без внимания положение ч. 1 ст. 34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Так, вменяя в приговоре Бобошко и Рамазанову пособничество в хищениях на все суммы заключенных государственных контрактов "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно, 15 947 156 рублей и 8 477 680 рублей, а Романову по государственной контракту "данные изъяты" - 8 477 680 рублей, суд проигнорировал то обстоятельство, что каждый из них своими преступными действиями содействовал Бабченко в хищениях, связанных с исполнением государственных контрактов только в отношении представляемых ими воинских частей: Бобошко - войсковой части N1, Рамазанов - войсковой части N2 и Романов - войсковой части N3.

Между тем, в силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 общая стоимость имущества, похищенного при мошенничестве, может быть вменена всем участникам преступной группы только в случае обвинения их в совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы.

Таким образом, поскольку Бобошко, Рамазанову и Романову подобные квалифицирующие признаки не были вменены, что исключает возможность вменения каждому из них общей суммы хищений, то в связи с этим они должны нести уголовную ответственность по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ только за соучастие в хищениях на суммы поставок древесины в их конкретные воинские части.

Как установлено по делу, по государственному контракту от 03 июля 2015 года осужденные Бобошко и Рамазанов оказали содействие Бабченко в хищении денежных средств:

- Бобошко - связанном с поставкой в войсковую часть N1 3 800 м3 древесины по цене 2 098 рублей 31 копейку за 1 м3, то есть в сумме 7 973 578 рублей;

- Рамазанов - связанном с поставкой в войсковую часть N2 3 800 м3 древесины по цене 2 098 рублей 31 копейку за 1 м3, то есть в сумме 7 973 578 рублей.

По государственному контракту от 10 октября 2015 года осужденные Бобошко, Рамазанов и Романов оказали содействие Бабченко в хищении денежных средств:

- Бобошко - связанном с поставкой в войсковую часть N1 500 м3 древесины по цене 2 119 рублей 42 копейку за 1 м3, то есть в сумме 1 059 710 рублей;

- Рамазанов - связанном с поставкой в войсковую часть N2 500 м3 древесины по цене 2 119 рублей 42 копейку за 1 м3, то есть в сумме 1 059 710 рублей;

- Романов - связанном с поставкой в войсковую часть N3 3 000 м3 древесины по цене 2 119 рублей 42 копейку за 1 м3, то есть в сумме 6 358 260 рублей.

Следовательно, из обвинения Бобошко, Рамазанова и Романова подлежат исключению суммы, превышающие эти размеры хищений, что в связи с уменьшением объема обвинения влечет смягчение им наказаний, а также внесение изменений в решение по гражданскому иску с учетом необходимости принятия во внимание при определении размера их солидарной ответственности частичное возмещение ущерба на 805 380 рублей по государственному контракту.

На основании вышесказанного и руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 и 401.16 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 14 января 2020 года по уголовному делу в отношении Бабченко Якова Яковлевича, Бобошко Евгения Владимировича, Рамазанова Михаила Салаватовича, Романова Романа Валерьевича и Щербатюка Романа Борисовича изменить:

исключить из обвинения Бобошко Е. В. и Рамазанова М.С. по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду соучастия в хищении денежных средств с августа по декабрь 2015 года) вмененные им при пособничестве в хищении путем обмана по 7 973 578 рублей у каждого, в связи с чем снизить срок лишения свободы:

- Бобошко Е.В. - до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, - Рамазанову М.С. - до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев;

исключить из обвинения Бобошко Е.В, Рамазанова М.С. и Романова Р.В. по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду соучастия в хищении денежных средств с октября по декабрь 2015 года) вмененные им при пособничестве в хищении путем обмана:

из обвинения Бобошко Е.В. и Рамазанова М.С. - по 7 417 970 рублей у каждого, из обвинения Романова Р.В. - 2 119 420 рублей, в связи с чем снизить срок лишения свободы:

- Бобошко Е.В.- до 8 (восьми) месяцев, - Рамазанову М.С. - до 6 (шести) месяцев, - Романову Р.В. - до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы:

- Бобошко Е.В. - на 7 (семь) лет, - Рамазанову М.С. - на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, - Романову Р.В. - на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием каждым из них наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить приговор в части гражданского иска военного прокурора - войсковая часть N4: взыскать в пользу Министерства обороны РФ в лице ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации" в солидарном порядке:

- с Бабченко Я.Я, Щербатюка Р.Б. и Бобошко Е.В - 8 764 828 (восемь миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей;

- с Бабченко Я.Я, Щербатюка Р.Б. и Рамазанова М.С. - 8 764 828 (восемь миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей;

- с Бабченко Я.Я, Щербатюка Р.Б. и Романова Р.В. - 6 089 800 (шесть миллионов восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Глебова А.С, Кривопалова А.В, Леонова А.Н, Литвинцева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин