Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 16-328/2020-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБДОУ "Детский сад "22 "Росинка", установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю от 11 июня 2019 года МБДОУ "Детский сад "22 "Росинка" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2019 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю от 11 июня 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 октября 2019 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю от 11 июня 2019 года и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2019 года отменены, производство по делу прекращено.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 октября 2019 года и оставлении без изменения решения судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2019 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение принято с нарушением правил оценки доказательств, установленных статьей 26.11 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее-Закон) к отходам производства и потребления относятся вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению.

В соответствии со статьей 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Форма и порядок представления статистической отчетности N (отходы) утверждены приказом Федеральной службы государственной статистики от 10 августа 2017 года N "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору за отходами производства и потребления", согласно которому срок предоставления отчетности в территориальный орган Росприроднадзора - 1 февраля года, следующего за отчетным годом.

Отчетность предоставляют юридические лица и их обособленные подразделения, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по обращению с отходами производства и потребления.

Из материалов дела следует, что по итогам отчетного периода за 2018 календарный год отделом разрешительной деятельности государственной экологической экспертизы и учета платы за НВОС выявлено, что директором МКУК "Нижнегорская централизованная библиотечная система" Тит С.С. ДД.ММ.ГГГГ представлена отчетность по форме N (отходы) "Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживания, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" за 2018 года, то есть в нарушение установленного законом срока - до 1 февраля года, следующего за отчетным.

Доводы жалобы заслуживают внимания, вывод о том, что МБДОУ "Детский сад "22 "Росинка" не осуществляет деятельность в области обращения с отходами, сделан с нарушением правил оценки доказательств, установленных статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения были допущены, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 октября 2019 года подлежит отмене.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, срок привлечения к административной ответственности истек.

По истечении данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопрос о наличии в действиях МБДОУ "Детский сад "22 "Росинка" состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ повторно обсуждаться не может.

В связи с изложенным, поскольку возвращение на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым противоречило бы приведенным выше нормам КоАП РФ, производство по делу должно быть прекращено, в связи с истечением срока давности, привлечения МБДОУ "Детский сад "22 "Росинка" к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 октября 2019 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья