Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-453/2020-(7У-2219/2019)[77-1156/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола помощником судьи Колесниковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колесникова Д.Б. о пересмотре приговора Северского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2015 года.

По приговору Северского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года

Колесников Д.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей М.Е.Е, постановлено взыскать с осужденного 500 000 руб.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен. Срок наказания постановлено исчислять с 28 июля 2015 года с зачетом в него времени содержания Колесникова Д.Б. под стражей с 12 апреля 2015 года по день вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года кассационная жалоба осужденного

Колесникова Д.Б. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2015 года передана на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятого по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступления осужденного Колесникова Д.Б, адвоката Патрушевой Ю.А, поддерживавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, потерпевшей М.Е.Е, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Колесников Д.Б. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

По мнению осужденного, суд не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе состояние здоровья его дочери, нуждающейся в уходе, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

В заключение автор жалобы указывает об оставлении судом без оценки его поведения непосредственно после совершения преступления, выразившегося в сообщении дочери погибшего об убийстве Г.Е.Н, что судом не учтено при назначении ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор и апелляционное определение в отношении Колесникова Д.Б. надлежит изменить.

В силу ч. 1 ст. 401.15 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Приговор в отношении Колесникова Д.Б. постановлен в общем порядке судопроизводства, и по результату рассмотрения дела по существу суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Виновность осужденного Колесникова Д.Б. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Данных о том, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения, в материалах уголовного дела не усматривается.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Как указано в ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ суду надлежит выполнять требования ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания. Аналогичные разъяснения содержались и в п.п. 7, 9 действующего на момент вынесения приговора одноименного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2.

При рассмотрении настоящего уголовного дела эти требования закона при назначении осужденному Колесникову Д.Б. наказания должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, суд не установилв деле Колесникова Д.Б. обстоятельств, отягчающих наказание Колесникова Д.Б, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, наличие у него несовершеннолетних детей.

Одновременно суд принял во внимание, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно положительно.

Данных, характеризующих Колесникова Д.Б. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, назначая наказание Колесникову Д.Б, никак не мотивировал применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Колесникову Д.Б. свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данных норм уголовного закона.

Помимо изложенного, назначая Колесникову Д.Б. наказание, суд учел "мнение потерпевшей стороны, которая просила назначить максимальное наказание", фактически признав указанное обстоятельство отягчающим.

Однако данное обстоятельство в силу ст. 63 УК РФ не могло учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем указание об этом в приговоре не основано на требованиях закона.

Соответственно, указание суда на мнение потерпевшей, учитываемое при назначении Колесникову Д.Б. наказания, повлияло на его размер, а потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Колесникова Д.Б. изменить, смягчить осужденному назначенное наказание.

Иные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену судебных решений в отношении Колесникова Д.Б, не установлены.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Колесникова Д.Б. удовлетворить частично.

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2015 года - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание об учете при назначении наказания Колесникову Д.Б. мнения потерпевшей о назначении максимального наказания.

Смягчить назначенное Колесникову Д.Б. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8* лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи