Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 7У-5080/2020[77-1212/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Турутиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 24 марта 2015 года, которым

Супрунов А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый 24 марта 2014 года мировым судьей судебного участка N 87 Адлерского района г. Сочи по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 87 Адлерского района г. Сочи от 24 марта 2014 года, окончательное наказание Супрунову А.И. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2020 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 24 марта 2015 года передано на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи

жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступления прокурора Кухарь В.В, поддержавшей доводы представления и просившей его удовлетворить, мнение осужденного Супрунова А.И, адвоката Москалевой К.М, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Супрунов А.И. признан виновным и осужден за совершение убийства, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении окончательного наказания. Указывает, что согласно справке из филиала уголовно-исполнительной инспекции по Адлерскому району г. Сочи УФСИН России по Краснодарскому краю, 7 октября 2014 года Супрунов А.И. снят с учета в связи с отбытием наказания по предыдущему приговору, в связи с чем окончательное наказание по совокупности приговоров ему назначено с нарушением требований закона. Также началом срока наказания в приговоре неверно указана дата вынесения приговора, а не день вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении осужденного проводилось в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу Супрунов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Данные о том, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения, в материалах уголовного дела не представлены.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Как указано в ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ суду надлежит выполнять требования ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания. Аналогичные разъяснения содержались и в п.п. 7, 9 действующего на момент вынесения приговора одноименного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2.

По данному делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, суд не установилу Супрунова А.С. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, раскаяние в содеянном.

Данных, характеризующих Супрунова А.С. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание Супрунову А.С, никак не мотивировал применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Супрунову А.С. свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данных норм уголовного закона.

Допущенные районным судом нарушения уголовного и уголовнопроцессуального законов следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела, т. е. на размер назначенного Супрунову А.С. наказания, что является основанием для смягчения срока назначенного Супрунову А.С. наказания.

Также при назначении наказания по совокупности приговоров суд должен проверить, является ли к моменту рассмотрения дела уголовно наказуемым деяние, за которое подсудимый осуждался по предыдущему приговору, и подлежит ли отбытию назначенное наказание. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров

назначается наказание только при наличии неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Как следует из справки начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции по Адлерскому району г. Сочи УФСИН России по Краснодарскому краю от 26 февраля 2015 года N N, имеющейся в материалах уголовного дела, 7 октября 2014 года Супрунов А.И. снят с учета в связи с фактическим отбытием наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 87 Адлерского района г. Сочи от 24 марта 2014 года (л. д. N).

Таким образом, окончательное наказание Супрунову А.С. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено при отсутствии к тому оснований, поскольку преступление совершено им после полного отбытия наказания по предыдущему приговору суда.

Кроме того, с учетом ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года, с учетом положений о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей и под домашним арестом до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор от 24 марта 2015 года подлежит изменению и в части срока исчисления срока наказания, вместо даты его вынесения 24 марта 2015 года указанным сроком следует считать день вступления его в законную силу - 4 апреля 2015 года.

Допущенные районным судом нарушения уголовного и уголовнопроцессуального законов следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела, т. е. на размер назначенного Супрунову А.С. наказания, что является основанием для удовлетворения кассационного представления в этой части путем смягчения назначенного Супрунову А.С. наказания.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 24 марта 2015 года изменить.

Смягчить Супрунову А.С. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении при назначении наказания правил ст. 70, п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Срок наказания Супрунову А.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 4 апреля 2015 года, зачесть в срок наказания время содержания Супрунова А.И. под стражей с 31 декабря 2014 года по 4 апреля 2015 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи