Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-10214/2020[88-10733/2020]

г. Краснодар 3 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Маркарян П.А. на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года, установил:

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 августа 2019 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года определение определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 августа 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба Маркарян П.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маркарян П.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений частей 2, 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацем 4 пункта 3, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п. 11 вышеуказанного постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что у Маркаряна П.А. отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года, которым с Зеленковой Л.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 259 016 руб. 60 коп, кредитный договор от 17 сентября 2013 года расторгнут досрочно, обращено взыскание на предмет залога- автомобиль Рено СР, принадлежащий Зеленковой Л.П.

Кроме того, интересы Маркаряна П.А. никак не могут быть направлены на предмет спора, возникший между заимодавцем ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Зеленковой Л.П, а именно денежную сумму в размере 259 016 руб.

Тот факт, что заем обеспечен залогом автомобиля, не порождает интересов заявителя в споре, так как требование об обращении на него взыскания заявлено как производное от основного - о взыскании долга, и является лишь обеспечительной мерой кредитного договора.

Наличие исполнительного производства, в рамках которого арестован автомобиль, являющийся предметом залога, также не указывает на наличие возможности вступления в спор между банком и заемщиком по кредитному договору.

Маркарян П.А. как лицо, не привлеченное к участию в деле, не представило суду доказательств в подтверждение факта, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года он лишен каких-либо прав или ограничен в правах, наделен правами либо на него возложена обязанность, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, Маркарян П.А. настаивал на том, что о наличии оспариваемого решения он узнал только в конце мая 2019 года, когда решилпродать автомобиль, тогда как доверенность на имя представителя Янчевой Ю.Ю. заявитель оформил уже 26 апреля 2019 года, а с заявлением о восстановлении срока обратился 28 мая 2019 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Маркарян П.А. отсутствовали уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательств наличия исключительных уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока заявителями не было представлено, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим судья апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда, согласился с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГГ1К РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, эти доводы исследованы судом апелляционной инстанции и им дана оценка.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом судами первой и апелляционной инстанции.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маркарян П.А.- без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф