Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-11031/2020[88-11713/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску комитета сельского хозяйства Волгоградской области к ФИО2 о взыскании социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья по кассационной жалобе комитета сельского хозяйства Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.01.2020, установил:

решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 12.02.2018 удовлетворено исковое заявление комитета сельского хозяйства Волгоградской области к ФИО2 о взыскании социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.02.2019 решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 12.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.04.2018 отменены, принято по делу новое решение, которым комитету сельского хозяйства Волгорадской области в удовлетворении данных исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с комитета по сельскому хозяйству администрации Волгоградской области расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 100 000 рублей.

Определением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 01.11.2019 заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.01.2020 определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 01.11.2019 отменено, заявление ФИО2 удовлетворено частично.

В кассационной жалобе комитет сельского хозяйства Волгоградской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.01.2020, полагая, что апелляционной судебной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 12.02.2018 удовлетворено исковое заявление комитета сельского хозяйства Волгоградской области к ФИО2 о взыс-кании социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.02.2019 решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 12.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.04.2018 отменены, принято по делу новое решение, которым комитету сельского хозяйства Волгорадской области в удовлетворении данных исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с комитета по сельскому хозяйству администрации Волгоградской области расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 100 000 рублей.

Для разрешения вопросов о пригодности возведенного ФИО2 строения для проживания и выяснения размера затраченных на его строительство средств, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз".

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения, судебной коллегией апелляционной инстанции, по ходатайству третьего лица и ответчика, назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Вектор".

Стоимость проведенных экспертиз составила 100 000 рублей, оплата которых произведена в полном объеме, что подтверждается заявлениями ФИО2 на имя ООО "АПК Родина" об оказании в счет займа услуг по оплате судебных экспертиз, платежными поручениями об оплате ООО "АПК Родина" судебных экспертиз за ФИО2

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал. Что перечисление ООО "АПК Родина" по указанию заемщика ФИО2 денежных средств, предоставленных ему в заем, на счета экспертных учреждений, является платой самого ФИО2 за оказанные экспертные услуги. В момент получения экспертными учреждениями платежей по существу произошла передача денежных средств от заимодавца заемщику и одновременно с этим от заемщика - исполнителям (экспертным учреждениям). Таким образом, оплата экспертных услуг является расходами ФИО2, компенсируемыми ему по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существен-ные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета сельского хозяйства Волгоградской области - без удовлетворения.

Судья