Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-11746/2020[88-12933/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой Ульвие Кязимовны к Исмаилову Эльвизу Бектемировичу, Исмаилову Эльдару Бектемировичу, Шабановой Ленаре Бектемировне, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону по кассационной жалобе Лось Сергея Сергеевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя лица, не привеченного к участию в деле, Лось С.С. - Лось Т.Е, судебная коллегия

установила:

13 февраля 2018 года Исмаилова У.К. обратилась в суд с иском к Исмаилову Э.Ю, Исмаилову Э.Б, Шабановой Л.Б, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, в котором просила признать право собственности на 1/2 долю "адрес" Республики Крым, приобретенной во время брака на имя ее супруга ФИО22 1/2 долю указанной квартиры включить в состав наследства после смерти супруга, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включить в состав наследства земельный участок под строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений площадью 0, 0869 кв.м, признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года исковые требования Исмаиловой У.К. удовлетворены. 1/2 доля "адрес" Республики Крым с кадастровым номером N и земельный участок под строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений площадью 0, 0869 кв.м. по "адрес" включены в состав наследства после смерти Исмаилова Б.Ш, умершего ДД.ММ.ГГГГ За Исмаиловой У.К. в порядке наследования по закону после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на указанное имущество.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 октября 2018 года разъяснено решение суда от 15 мая 2018 года и указано о признании за Исмаиловой У.К. права собственности на 1/2 долю "адрес" Республики Крым, общей площадью 37, 6 кв.м. в порядке наследования за закону и на 1/2 долю указанной квартиры как на объект совместной собственности супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, апелляционная жалоба Лось С.С, как лица, не привлеченного к участию в деле, - без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Лось С.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, так как он является собственником спорной квартиры на основании дубликата свидетельства о праве собственности, однако суд не принял во внимание указанное обстоятельство и не привлек его к участию в деле в качестве соответчика. Суды необоснованно не руководствовались законами Украины, так как на момент 2005 года, то есть выдачи ему дубликата свидетельства о праве собственности, действовало украинское законодательсво. Судами не учтено, что на момент заключения договора мены с Сенчишеным, в квартире находились вещи семьи, бронировавшей квартиру в соответствии с действовавшим законодательством. Ответчик Исмаилов Эльвиз Бектемирович являлся сотрудником милиции, в связи с чем квартира перешла незаконно в собственность Исмаилова, законодательство о признании имущества выморочным нарушено.

По ходатайству подателя кассационной жалобы Лось С.С. судебное заседание по рассмотрению его жалобы было назначено посредством использования систем видеоконференцсвязи с Бахчисарайским районным судом Республики Крым.

Между тем, по сообщению районного суда никто из лиц, участвующих в деле, в районный суд не явился.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции в городе Краснодаре явилась представитель Лось С.С. - Лось Т.Е, которая поддержала доводы кассационной жалобы, а также доводы письменных пояснений, поступивших в адрес Четвертого кассационного суда, и приобщенных к материалам дела.

Рассматривая вопрос о приобщении к материалам дела, поступивших письменных пояснений, на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавернуть представителю Лось С.С. приобщенные к пояснениям копии письменных доказательств, так как новые доказательства к рассмотрению не принимаются, дело рассматривается с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное заявление Засядко Ю.А. о привлечении его к участию в деле в качестве лица, не привлеченного к участию, права и интересы которого затронуты судебными постановлениями, поддержанное явившейся в судебное заседание Лось Т.Е, представившей судебной коллегии копию доверенности на представление интересов Засядко Ю.А.

В удовлетворении ходатайства отказано, так как оно не носит процессуальной формы, требуемой в рамках кассационного производства. Гражданин не лишен права обжаловать в надлежащем порядке судебные постановления, если считает, что его права нарушены, путем подачи кассационной жалобы, оформленной в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено материалами дела, "адрес" была приобретена ФИО17 26.05.2008 г. на аукционе на основании заключенного по его результатам договора купли-продажи от 26.05.2008 г. и вступившего в законную силу решения Бахчисарайского районного суда АР Крым от 19.08.2008 года.

Согласно указанному решению суда, квартира принадлежала государству на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.07.2006 г. и была реализована Государственной налоговой инспекцией Бахчисарайского района с аукциона, на котором ФИО14 предложил за нее самую высокую цену. По результатам аукциона был составлен протокол, утвержденный приказом начальника ГНИ в Бахчисарайском районе N от 26.05.2008 года.

На момент приобретения квартиры ФИО14 состоял в зарегистрированном браке с Исмаиловой У.К, в связи с чем данная квартира является общим совместным имуществом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

Поскольку доли супругов в общем имуществе являются равными, за Исмаиловой У.К. было признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Поскольку после смерти ФИО14 его жена Исмаилова У.К. приняла наследство, за ней было признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.

Лось С.С, обжалуя решение суда о признании за Исмаиловой У.К. права собственности на "адрес" утверждает, что является собственником данной квартиры.

Судами установлено, что с 15.09.1999 года право собственности на спорную квартиру перешло от Лося С.С. к ФИО23. на основании договора мены. ФИО16 умер. В связи с отсутствием наследников в порядке выморочного имущества квартира перешла в собственность государства Украина.

На момент приобретения ФИО17 спорной квартиры и на момент открытия наследства после смерти Исмаилова Б.Ш, Лось С.С. уже не являлся ее собственником, а свидетельство о праве собственности на жилье N от 25.08.1996 года прекратило свое действие.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался частями 2, 3 ст. 320 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что Лось С.С. не обладает правом собственности в отношении спорной квартиры и решением суда о признании за Исмаиловой У.К. права собственности на данное имущество вопрос о его правах и обязанностях не разрешен.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом апелляционного суда о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в кассационной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебного акта, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемыми судебными актами права и законные Лось С.С. не нарушены, вопрос о ее правах или обязанностях в рамках настоящего гражданского дела судом не разрешался.

В силу статей 35, 36, 37 ГПК РФ Лось С.С, обладая полной гражданско-процессуальной право- и дееспособностью вправе в самостоятельном судопроизводстве защищать свои права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, не имеется.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лось Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"