Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-13422/2020[88-13228/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Волгоградский техникум железнодорожного транспорта и коммуникаций" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, об обязании предоставить сведения о начисленной заработной плате по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАПОУ "Волгоградский техникум железнодорожного транспорта и коммуникаций" (Далее - ГАПОУ "ВТЖТиК") о взыскании заработной платы за июль 2018 в размере 1 893, 41 руб, за август 2018 в размере 3 622, 17 руб, за сентябрь 2018 в размере 19 040 руб, за октябрь 2018 в размере 17 384, 74 руб, за ноябрь 2018 в размере 20 160 руб, за декабрь 2018 в размере 20 496 руб, за январь 2019 в размере 20 720 руб, за февраль 2019 в размере 7 056 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 041, 01 руб, выходное пособие в размере 8 749, 55 руб.; компенсацию за задержку выплат: за июль 2018 в размере 80, 92 руб, за август 2018 в размере 132, 44 руб, за сентябрь 2018 в размере 571, 20 руб, за октябрь 2018 в размере 410, 80 руб, за ноябрь 2018 в размере 352, 11 руб, за декабрь 2018 в размере 235 руб, за январь 2019 в размере 101, 19 руб, за февраль 2019 в размере 101, 80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, обязании передать в Пенсионный фонд РФ и службу занятости исправленные сведения о начисленной заработной платы за период с июля 2018 по февраль 2019.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущено неправильное толкование норм материального права, что повлекло вынесение незаконных и не обоснованных судебных актов.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГАПОУ "ВТЖТиК на должность механика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за исполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 8 331 руб. и выплаты к должностному окладу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за стабильно высокие показатели результативности работы 90% в размере 7 497, 90 руб.; за сложность и напряженность выполняемой работы 100% в размере 8 331 руб, за стаж работы в образовательных учреждениях 3 % в размере 249, 93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено дополнительное соглашение к трудовому договору и издан приказ, согласно которому в пункт 5 "оплата труда" трудового договора внесены следующие изменения- "исключить пункт 3.2 раздела Бюджет. Стимулирующего характера. из приказа от ДД.ММ.ГГГГ "О надбавках ФИО1": пункт 3.2 - 100% за сложность и напряженность выполняемой работы - 8 331 руб.

Действие данного соглашения распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному со ФИО1, истцу установлена надбавка к окладу за сложность и напряженность выполняемой работы - 40%, что составляет 3 332, 40 руб. Действие указанного соглашения распространено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГАПОУ "ВТЖТиК" было введено в действие Положение об оплате труда работников ГАПОУ "ВТЖТиК".

В соответствии с данным Положением фонд оплаты труда работников учреждения формируется на календарный год исходя из объема средств областного бюджета и средств, поступающих от приносящей доход деятельности, в соответствии с порядком формирования фонда оплаты труда, утвержденного комитетом образования и науки "адрес"

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу "Об изменении условий оплаты труда, установленных трудовым договором" N ФИО1 были изменены определенные сторонами условия трудового договора в части изменения условий оплаты труда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 11 200 руб, выплаты к должностному окладу: за стаж работы в образовательных учреждениях (бюджет) в размере 3% - 336 руб, выплаты стимулирующего характера производятся ежемесячно, при наличии у ГАПОУ "ВТЖТиК" финансовых средств, которые могут быть направлены на осуществление указанных выплат. Размер выплат определяется работодателем на основании критериев и целевых показателей, закрепленных в приложении N к положению об оплате труда ГАПОУ "ВТЖТиК".

Приказом ГАПОУ "ВТЖТиК" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что со стороны ответчика перед истцом отсутствовала задолженности по заработной плате, ввиду изменения условий трудового договора относительно выплат стимулирующего характера и их размера, и зависимости этих выплат от финансового состояния учреждения и усмотрения работодателя.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 15, 22, 72, 74, 129, 135, 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о том, что он не знал о дополнительных соглашений к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ, которые отклонены судом как несостоятельные.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.12.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская