Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-13638/2020[88-14670/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Семянникова Виктора Васильевича к индивидуальному предпринимателю Лукиной Галине Игоревне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работе, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лукиной Галины Игоревны

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года с учетом определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Лукиной Г.И. по доверенности Заболотиной Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Семянникова В.В. и его представителя Калининой Э.П, прокурора Кириенко А.А, полагавших, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Семянников В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лукиной Г.И. (далее - ИП Лукина Г.И, работодатель) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работе, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, указав, что в период с 1 января 2012 года по 30 мая 2019 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" по адресу: "адрес". В его должностные обязанности входило: обход закрепленной территории, осмотр строений, расположенных на данной территории (трансформатор, компрессорная, склад с холодильным оборудованием, гаражные строения), а также обязанности согласно должностной инструкции. При приеме на работу в устной форме ИП Лукина Г.И. обещала в ближайшее время заключить с ним трудовой договор, который так и не был заключен. Не получив заработную плату за апрель 2019 года, 22 мая 2019 года он обратился в государственную инспекцию труда в Ростовской области с жалобой на незаконные действия работодателя. 30 мая 2019 года ИП Лукина Г.И. в устной форме сообщила о его увольнении с должности "данные изъяты", но приказ об увольнении не был выдан, заработная плата в апреле и мае 2019 года не выплачивалась. Кроме того с июля 2018 года по май 2019 года его заработная плата ему в размере 6000 рублей в месяц не соответствовала величине МРОТ установленного в 2018 году - 11 163 рублей и 2019 году - 12 342 рублей.

Полагая свои права нарушенными, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Лукиной Г.И. в период с 1 января 2012 года по 30 мая 2019 года; возложить на ИП Лукину Г.И. обязанность внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу на должность "данные изъяты" с 1 января 2012 года; признать увольнение незаконным и восстановить прежней в должности, взыскать с ИП Лукиной Г.И. в его пользу заработную плату за вынужденный прогул в период с 01 июня 2019 года по 16 августа 2019 года, недоплаченную в соответствии с МРОТ заработную плату за период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2019 года, компенсацию за выполнение сверхурочной работы, доплату за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику за период с 1 июня 2018 года по 16 августа 2019 года, компенсацию морального вреда за неправомерные действия работодателя.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года (с учетом определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Лукиной Г.И. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 8925 рублей. Кроме того с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года (с учетом определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 года об исправлении описки) отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Семянниковым В.В. и индивидуальным предпринимателем Лукиной Г.И. с 01 января 2018 года 31 мая 2019 года. С индивидуального предпринимателя Лукиной Г.И. в пользу Семянникова В.В. взысканы заработная плата в размере 71 261 рублей, проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере 2776 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. На индивидуального предпринимателя Лукину Г.И. возложена обязанность внести в трудовую книжку Семянникова В.В. сведения о работе в должности сторожа с 01 января 2018 года по 31 мая 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с индивидуального предпринимателя Лукиной Г.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2721 рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания опрошенных свидетелей, не подтверждают возникновение между ИП Лукиной Г.И. и Семянниковым В.В. именно трудовых отношений в спорный период по должности сторожа, а именно: постоянный характер работы, предусматривающий подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение определенной трудовой функции, возмездный характер трудового отношения по данным должностям, а также даты начала и окончания работы.

При этом, оценив представленные истцом по делу доказательства, суд первой инстанции указал, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждения факта работы истца по трудовому договору по должности "данные изъяты" в период с 01 января 2012 года по 31 мая 2019 года, поскольку ни один из свидетелей не подтвердил сложившиеся между сторонами правоотношения как трудовые; а в штатных расписаниях ответчика в указанный период должность "данные изъяты" не предусмотрена. Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за спорный период, Семянников В.В. в качестве работника ИП Лукиной Г.И. не указан.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Семянникова В.В, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Семянниковым В.В. и ИП Лукиной Г.И. или ее уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве сторожа в спорный период, был ли допущен Семянников В.В. к выполнению этой работы ИП Лукиной Г.И. или его уполномоченным лицом; подчинялся ли Семянников В.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Семянников В.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период и выплачивалась ли ему заработная плата.

Судебной коллегией апелляционной инстанции дана оценка представленным суду истцом журналам смен, которые вели сами "данные изъяты", они приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами и в качестве доказательств выполнения Семянниковым В.В. работы по охране объекта по адресу: "адрес".

Оценивая подлинник должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной 25 октября 2012 года ИЛ Лукиной Г.И. и подписана Семянниковым В.В, судебная коллегия пришла к выводу, что охрану объекта по указанному истцом адресу осуществлял Семянников В.В, выполняя трудовые функции у ответчика. С учетом того, что оплата за выполненную работу осуществлялась после её приема и на основании записей в журналах сторожей, пришла к выводу о наличии трудовых отношений между ИП Лукиной Г.И. и Семянниковым В.В, несмотря на отсутствие какого-либо письменного трудового договора между сторонами.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ИП Лукина Г.И. привлекала Семянникова В.В. к выполнению определенной трудовой функции, а именно: охране объекта по адресу: "адрес"", удовлетворив исковые требования истца в части.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой и второй инстанции, которые были исследованы судами и апелляционной инстанцией им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года с учетом определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 года об исправлении описки отменено апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 февраля 2020 года, то оно не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в связи с чем требования кассационной жалобы в части данного решения не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиной Галины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи