Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-14314/2020[88-14166/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Лебеденко Нине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Лебеденко Нины Георгиевны на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось с иском к Лебеденко Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 1 сентября 2016 года между ПАО "Почта Банк" и Лебеденко Н.Г. заключен кредитный договор N16780058, согласно которому Лебеденко Н.Г. предоставлен кредит в размере 166402 рублей, с процентной ставкой 24, 9 % годовых на срок 36 месяцев, выплатой неустойки за нарушение сроков платежа в размере 20% годовых и комиссии за первый период в размере 500 рублей и последующие периоды просрочек платежей в размере 2200 рублей.

Банк надлежаще выполнил свои обязательства по договору.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 20 августа 2019 года задолженность Лебеденко Н.Г. перед банком составила 132974 рубля 38 копеек, в том числе 108668 рублей 42 копейки - просроченный основной долг, 15292 рубля 81 копейка - проценты за пользование займом, 1913 рублей 15 копеек - неустойка, 7100 рублей - задолженность по комиссиям. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 1 сентября 2016 года в размере 132974 рублей 38 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3859 рублей.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года, постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Лебеденко Нине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лебеденко Нины Георгиевны в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору в размере 132974 рублей 38 копеек, в том числе 108668 рублей 42 копейки - просроченный основной долг, 15292 рубля 81 копейка - начисленные проценты, 1913 рублей 15 копеек - задолженность по неустойке, 7100 рублей - комиссии.

Взыскать с Лебеденко Нины Георгиевны в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" судебные расходы в размере 3859 рублей.

В кассационной жалобе Лебеденко Н.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судами не учтено отсутствие у истца лицензии на кредитование физических лиц и непредставление в суд оригинала договора, хотя не отрицает, что получила от истца 150000 рублей и фактически их выплатила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Лебеденко Н.Г. просила о рассмотрении её жалобы в её отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 года Лебеденко Н.Г. обратилась с заявлением в ПАО "Почта Банк" о предоставлении ей потребительского кредита и 1 сентября 2016 года была ознакомлена с условиями предоставления потребительских кредитов.

1 сентября 2016 года Лебеденко Н.Г. сделано заявление о предоставлении ей кредита, открытии счета, оформлении карты на условиях, указанных в разделе 2 "Индивидуальных условий договора потребительского кредита", оформив в письменной форме Согласие заемщика с индивидуальными Условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"

1 сентября 2016 года между ПАО "Почта Банк" и Лебеденко Н.Г, согласно ее заявлению, был заключен кредитный договор N16780058, неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы банка.

По заявлению заемщика открыт счет N, а также заключен договор N16780059 на открытие сберегательного счета N и оформлена карта.

В день заключения договора по распоряжению клиента произведено перечисление денежных средств на сберегательный счет в размере 150000 рублей, и на счет ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в размере 1000 рублей и 10872 рублей.

Из материалов дела также видно, что Лебеденко Н.Г. не отрицает факт получения ею кредитных средств и распоряжение ею предоставленными банком денежными средствами.

Согласно выписке по счёту N за период с 1 сентября 2016 года по 19 августа 2019 года Лебеденко Н.Г. 1 сентября 2016 года получила кредит в размере 166 402 рублей.

В день заключения договора кредитные средства распределены по волеизъявлению заемщика: 150000 рублей перечислены с кредитного счета N на сберегательный счет Лебеденко Н.Г. N, выдана карта банка; по распоряжению клиента произведено перечисление денежных средств на счет ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в качестве страховой премии в размере 10872 рублей и 1000 рублей по программе об оказании дополнительных платных услуг.

Принадлежность подписей в документах, предоставленных банком Лебеденко Н.Г. признавала.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 807, 810, 811, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен в письменной форме договор кредитования на указанных в Согласии заемщика условиях. Указанный кредитный договор сторонами не оспорен, длительное время после его заключения исполнялся обеими сторонами, что подтверждает осведомленность обеих сторон о наличии договора, его существенных условиях, обоюдном согласии сторон с условиями кредитного договора.

В возражениях на иск Лебеденко Н.Г. указывает на отсутствие договора и несоблюдения его формы, что основано на ошибочном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии требованиями статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из приложенных к иску ПАО "Почта Банк" пакета документов, личную подпись на которых Лебеденко Н.Г. признала (л.д. 7 - 12), действий банка, выполняющего распоряжения клиента в полном соответствии с условиями указанными в подписанных Лебеденко Н.Г. документах, следует, что между клиентом и банком кредитный договор заключен в письменной форме, как это установлено законом.

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком подтвержден выпиской по счёту и расчётом задолженности Лебеденко Н.Г. перед банком.

Из предоставленного истцом расчёта задолженность Лебеденко Н.Г. по кредитному договору за период с 4 февраля 2018 года по 20 августа 2019 года составила 132974 рублей 38 копеек, в том числе 108668 рублей 42 копейки - просроченный основной долг, 15292 рубля 81 копейка - проценты за пользование кредитом, 1913 рублей 15 копеек - неустойка, 7100 рублей - задолженность по комиссиям.

По смыслу статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, и посчитал, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции детально разобрал все доводы ответчицы об отсутствии в деле заключенного сторонами в письменной форме кредитного договора, о несогласии с представленным банком расчетом задолженности и пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку ответчиком правильность представленного истцом расчёта задолженности не опровергнута, своего расчета не предоставлено.

Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета у суда не имеется.

Все доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которые были предметом всестороннего исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и полное отражение в постановленном по делу решении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, примененным при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Лебеденко Нины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов