Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-15374/2020[88-15136/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - Степанова И.В. на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года по заявлению о пересмотре решения от 07 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2017г. с ООО СК "Согласие" в пользу Радченко К.И. взыскано страховое возмещение - 136 065, 27рублей, неустойка - 35 000 рублей, штраф - 30 000рублей, компенсация морального вреда - 1 000рублей, судебные издержки - 156, 61рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано; с ООО СК "Согласие" в доход государства взыскана госпошлина - 4 221, 30рубль; с ООО СК "Согласи" в пользу ООО "Эксперт Авто-Право" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы - 13 000рублей.

01.10.2019г. ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в материалах гражданского дела имеется временная регистрации истца по месту пребывания, на основании которой истец обратился в Ленинский районный суд г.Новороссийска. ООО СК "Согласие" обратилось в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с запросом о предоставлении сведений факта регистрации истца по месту пребывания. В ответ на указанный запрос был получен официальный ответ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю отдела по вопросам миграции отдела полиции (Восточный район) Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Новороссийску, согласно которого, истец регистрацию по месту пребывания не оформлял. ООО СК "Согласие" считает вышеуказанное обстоятельство существенным и влияющим на разрешение гражданского дела, которое ранее не было и не могло быть известно заявителю, а также суду, при вынесении решения по вышеуказанному гражданскому делу, в связи с чем полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для отмены судебного акта.

Оспариваемыми судебными постановлениями в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" - Степанов И.В, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела такие основания установлены.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 567-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 22 марта 2012 г. N 553-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, копия свидетельства о временной регистрации заявителя по адресу, отнесённому к компетенции Ленинского районного суда г.Новороссийска поступила в материалы дела позже, после возбуждения производства по делу. При этом обстоятельства, связанные с фактом проживания заявителя по декларируемому им адресу так фактически и не нашли своего подтверждения, что следует из информационного письма Отдела по вопросам миграции отдела полиции УМВД РФ по городу Новороссийску от 11.09.2019г. N50/7/8-1574, представленному в суд в качестве приложения к заявлению об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано в связи с наличием оснований полагать, что истец не обращался в Ленинский районный суд города Новороссийска с данным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, судья считает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.п.1 п. 3 статьи 392 ГПК РФ, в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления, о которых не знал или не мог знать заявитель и суд при вынесении данного решения.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Брянский