Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-15432/2020[88-16753/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куленко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Нана" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Куленко Елены Владимировны и кассационному представлению прокурора Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав прокурора Давыдова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя общества с ограниченной ответственностью "Нана" Павленко А.А, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Куленко Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нана" (далее - ООО "Нана") о защите трудовых прав, указав, что с 01 февраля 2017 года принята старшим продавцом в ООО "Нана" на основании трудового договора от 01 февраля 2017 года N4 с должностным окладом ставки от оклада 4400 рублей.

Приказом от 04 января 2019 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 01 января 2019 года по 02 января 2019 года; приказом от 09 января 2019 года N2-д в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в сокрытии полученного товара; приказом от 11 марта 2019 года N3-д в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в грубом обращении с клиентами. Приказом от 08 апреля 2019 года N4-д истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в продаже алкогольной продукции с 23-00 до 08-00 часов. Приказом N 2 от 09 апреля 2019 года с истцом расторгнут трудовой договор по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просила признать незаконным и отменить приказы ООО "Нана" о привлечении к дисциплинарной ответственности N1-д от 04 января 2019 года, N2-д от 09 января 2019 года, N3-д от 11 марта 2019 года, N4-д от 08 апреля 2019 года; приказ N2 от 09 апреля 2019 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановить в должности администратора торгового зала в ООО "Нана", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 09 апреля 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 45 057 рублей 60 копеек, заработную плату за март 2019 года в размере 7500 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2710 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказы ООО "Нана" N1-д от 04 января 2019 года, N2-д от 09 января 2019 года, N3-д от 11 марта 2019 года, N4-д от 08 апреля 2019 года о привлечении Куленко Е.В. к дисциплинарной ответственности, приказ ООО "Нана" N 2 от 09 апреля 2019 года об увольнении. Восстановил Куленко Е.В. в должности администратора торгового зала в ООО "Нана" с 09 апреля 2019 года и взыскал с ООО "Нана" в пользу Куленко Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 09 апреля 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 67 720 рублей 50 копеек; задолженность по заработной плате за март 2019 года в размере 3975 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 420 рублей 17 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО "Нана" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2663 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года отменено в части признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N1-д от 04 января 2019 года, N2-д от 09 января 2019 года, N3-д от 11 марта 2019 года, N4-д от 08 апреля 2019 года, приказа от 09 апреля 2019 года об увольнении, а также в части восстановления истца в должности и взыскания с ответчика среднего заработок за время вынужденного прогула с 09 апреля 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 67720 рублей 50 копеек. Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года изменено в части взыскания с ООО "Нана" в пользу истца компенсации морального вреда, снизив ее размер до 500 рублей, в части взыскания с ООО "Нана" в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее размер до 700 рублей.

В кассационной жалобе Куленко Е.В. просит об отмене вышеуказанного судебного акта, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене вышеуказанного судебного акта, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка: соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции восстановил срок для обращения с настоящим иском для разрешения трудового спора, исходил из того, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что работодатель не предоставлял истцу времени в течение двух дней для дачи объяснений.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия указала, что Куленко Е.В. не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока обращения в суд для защиты оспариваемого права. Сам же по себе факт обращения истца в прокуратуру и государственную инспекцию труда по вопросу незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как действующее трудовое законодательство не связывает возможность обращения в суд за защитой трудовых прав с необходимостью обращения в другие органы и работник не лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих трудовых прав.

Признав причины пропуска истцом срока на обращение в суд неуважительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куленко Е.В.

С таким выводом суда апелляционной инстанции не может согласиться судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Куленко Е.В. указала, что уволена с 09 апреля 2019 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С 12 апреля 2019 года по 06 мая 2019 года Куленко Е.В. являлась нетрудоспособной.

08 мая 2019 года Куленко Е.В. обратилась с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в прокуратуру г. Таганрога, которое направлено в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

05 июня 2019 года Куленко Е.В. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда по Ростовской области, откуда 25 августа 2019 года получен ответ от 12 августа 2019 года, из которого следует, что доводы о нарушении ее трудовых прав подтвердились, в связи с чем работодатель привлечен к административной ответственности, по вопросу восстановления на работе разъяснено обратиться в суд.

С настоящим иском Куленко Е.В. обратилась в суд 09 сентября 2019 года.

В нарушение требований процессуального закона (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом не определены как юридически значимые - обстоятельства, указанные истцом в качестве причины пропуска им срока на обращение в суд с настоящим иском.

Судом не принято во внимание, что Куленко Е.В. своевременно обратилась с письменным заявлением о нарушении её трудовых прав в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда, органами прокуратуры в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав Куленко Е.В, вследствие чего у Куленко Е.В. возникли правомерные ожидания, что её трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства, в совокупности с доводами истца, что подлежало доказыванию в процессе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших Куленко Е.В. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Ввиду изложенного вывод апелляционной судебной инстанции о том, что факт обращения истца в прокуратуру и государственную инспекцию труда по вопросу незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, нельзя признать законным, поскольку он сделан без учета названных выше юридически значимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не установив при проверке решения суда первой инстанции каких-либо новых обстоятельств, и не приведя в апелляционном определении мотивов и оснований, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их незаконными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции положения приведенных норм процессуального права не учел и не принял во внимание, что обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2020 года отменить, оставить в силе решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года.

Председательствующий

Судьи