Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-15637/2020[88-16740/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" к Артымовичу Святославу Валерьевичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Артымовича Святослава Валерьевича на решение Советского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Артымовича С.В. по доверенности Мазакова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" Крысина А.В, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (далее - ООО "Юг-Агро") обратилось в суд с иском к Артымовичу С.В. о взыскании материального ущерба, указав, что 05 февраля 2018 года ответчик принят на работу в ООО "Юг-Агро" на должность водителя-экспедитора на основании трудового договора NТД-11. 11 мая 2018 года он оставил без присмотра в незапертом автомобиле выручку от реализованной продукции - денежные средства в размере 84 750 рублей, вследствие чего, неустановленным лицом было совершено хищение указанных денежных средств. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В целях установления размера причиненного ущерба, в соответствии с приказом от 11 мая 2018 года N394 была проведена инвентаризация денежных средств, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств у материально ответственного лица водителя-экспедитора Артымовича С.В. в размере 84 750 рублей. Из его заработной платы была удержана сумма в размере 15 000 рублей в счет возмещения ущерба ООО "Юг-Агро", возникшего вследствие кражи денежных средств. 05 июля 2018 года ответчик был уволен по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка - прогула, что подтверждается приказом N554 от 05 июля 2018 года, ущерб ответчику не возместил. Просило суд взыскать с Артымовича С.В. в его пользу 69 750 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Артымовича С.В. в пользу ООО "Юг-Агро" взыскано в счет возмещения материального ущерба 69 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293 рублей

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере ущерба, причиненного работодателю, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей при наличии договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодателю был причинен материальный ущерб.

При этом судом учтено, что ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании причиненного материального ущерба.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статьи 16, 56, 238, 242, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю", согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что у суда имелись правовые основания для взыскания прямого действительного ущерба.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артымовича Святослава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи