Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-16207/2020[88-18397/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Евгения Леонидовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

Пономарев Е.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12 марта 2019 года по вине водителя "данные изъяты", принадлежащий ему автомобиль Опель Астра получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем, однако выплату страхового возмещения не произвел. Он обратился к финансовому уполномоченному, но в принятии заявления было отказано. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена в размере 423 153 рублей 69 копеек, стоимость годных остатков составила 143 786 рублей 77 копеек. Он направил ответчику претензию содержащую требование о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 397 603 рубля 27 копеек, штраф в размере 198 801 рубль 65 копеек, неустойку в размере 397 603 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы и издержки.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 397 603 рублей 27 копеек, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 947 рублей 95 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 12 марта 2019 года.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

26 июля 2019 года истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

28 июня 2019 года истец направил обращение к финансовому управляющему, однако, в принятии данного обращения ему было отказано в связи с несоблюдением порядка обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 931, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введены в действие с 1 июня 2019 года.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) и Федерального закона от 4 июня 2018 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

В материалах дела содержится ответ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 1 июля 2019 года об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с нарушением предусмотренного законом порядком обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.82-84). Истцу предложено повторно обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг после устранения указанных нарушений.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения, а также апелляционным определением не дана оценка обращению к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с целью соблюдения надлежащего порядка досудебного урегулирования спора, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу отменить решение на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд города Краснодара.

Председательствующий

Судьи