Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-16794/2020[88-15966/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Горковенко В.А.

с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога Ростовской области в интересах Шаповалов МВ к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков оплаты труда, обязании произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, произвести уплату страховых взносов и налогов, предоставить сведения о стаже и заработке, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бриг", поступившей с делом 28 мая 2020 г, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Еременко С.В, прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Таганрога в интересах Шаповалова М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее ООО "Бриг") об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков оплаты труда, обязании произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитать и произвести уплату страховых взносов, предоставить сведения о стаже и заработке.

Просил суд установить факт трудовых отношений между "Бриг" и Шаповаловым М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора; обязать ООО "Бриг" внести в трудовую книжку Шаповалова М.В. записи о приеме на работу в ООО "Бриг" на должность водителя-экспедитора ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя-экспедитора; взыскать с ООО "Бриг" в пользу Шаповалова М.В. задолженность по заработной плате за апрель и май 2019 г..в размере 68359 руб. и компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3885, 05 руб. Установить среднемесячный размер заработной платы Шаповалова М.В. в следующем размере : за 2015 год -24001 руб, за 2016 год 62769, 25 руб, за 2017 год -67438, 58 руб, за 2018 год - 88640, 91 руб, за 2019 год - 87962, 40 руб. Обязать ООО "Бриг" произвести расчет и выплатить компенсацию в пользу Шаповалова М.В. за неиспользованные отпуска за период работы с 26 мая 2015 г..по 16 мая 2019 г, из суммы среднемесячного размера заработной платы Шаповалова М.В. за 2015 год - 24001 руб, за 2016 год - 62769, 25 руб, за 2017 год -67438, 58 руб, за 2018 год - 88640, 91 руб, за 2019 год - 87962, 40 руб, с учетом компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ООО "Бриг" рассчитать и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и налогов на доходы физических лиц на Шаповалова М.В. в ИФНС по г..Таганрогу, из сумм среднемесячного размера заработной платы Шаповалова М.В. за 2015 год - 24001 руб, за 2016 год - 62769, 25 руб, за 2017 год -67438, 58 руб, за 2018 год - 88640, 91 руб, за 2019 год - 87962, 40 руб.

Обязать ООО "Бриг" представить в УПФР в г..Таганроге сведения о стаже и заработке Шаповалова М.В. в ООО "Бриг" в должности водителя-экспедитора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы среднемесячного размера заработной платы Шаповалова М.В. за 2015 год -24001 руб, за 2016 год - 62769, 25 руб, за 2017 год -67438, 58 руб, за 2018 год - 88640, 91 руб, за 2019 год - 87962, 40 руб. Взыскать с ООО "Бриг" в пользу Шаповалова М.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд установилфакт трудовых отношений между ООО "Бриг" и Шаповаловым М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя- экспедитора; обязал ООО "Бриг" внести в трудовую книжку Шаповалова М.В. записи о приеме на работу в ООО "Бриг" на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя-экспедитора; взыскал с ООО "Бриг" в пользу Шаповалова М.В. задолженность по заработной плате за апрель и май 2019 года в размере 68359 руб, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3885, 05 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд установилсреднемесячный размер заработной платы Шаповалова М.В.: за 2015 год -24001 руб, за 2016 год 62769, 25 руб, за 2017 год -67438, 58 руб, за 2018 год - 88640, 91 руб, за 2019 год - 87962, 40 руб. и обязал ООО "Бриг": произвести расчет и выплатить компенсацию в пользу Шаповалова М.В. за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из суммы среднемесячного размера заработной платы Шаповалова М.В. за 2015 год - 24001 руб, за 2016 год - 62769, 25 руб, за 2017 год -67438, 58 руб, за 2018 год - 88640, 91 руб, за 2019 год - 87962, 40 руб, с учетом компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; рассчитать и произвести уплату страховых сносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и налогов на доходы физических лиц на Шаповалова М.В. в ИФНС по г. Таганрогу, Филиал N ГУ РРО ФСС РФ из сумм среднемесячного размера заработной платы Шаповалова М.В. за 2015 год -24001 руб, за 2016 год - 62769, 25 руб, за 2017 год -67438, 58 руб, за 2018 год - 88640, 91 руб, за 2019 год - 87962, 40 руб.; представить в УПФР в г. Таганроге сведения о стаже и заработке Шаповалова М.В. в ООО "Бриг" в должности водителя-экспедитора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы среднемесячного размера заработной платы Шаповалова М.В. за 2015 год -24001 руб, за 2016 год - 62769, 25 руб, за 2017 год -67438, 58 руб, за 2018 год - 88640, 91 руб, за 2019 год - 87962, 40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО "Бриг" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4467 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бриг" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Бриг" просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, указывая, что фактически у Шаповалова М.В. сложились трудовые отношения с ИП КЮЕ, судом не дана должна оценка доказательствам и доводам ответчика.

Шаповалов М.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Третьи лица - представитель ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, УПФР в г. Таганроге Ростовской области, ИП КЮЕ, КЮЮ, ШИА, на судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЕСВ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь в суд с иском к ООО "Бриг" об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи о периоде работы в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда истец указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов М.В. работал в ООО "Бриг" в должности водителя-экспедитора.

ООО "Бриг" согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - выращивание овощей; дополнительный вид деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ) - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, транспортная обработка грузов, прочая вспомогательная деятельность, связанная перевозками. Генеральным директором и единственным учредителем ООО -Бриг" является КЮЕ

КЮЕ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности (с ДД.ММ.ГГГГг.) - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.46-51).

Согласно штатным расписаниям ООО "Бриг" N-ШР от ДД.ММ.ГГГГ, N-Шр от ДД.ММ.ГГГГ, в штате общества имеются 20 штатных единиц водителей-экспедиторов, согласно штатным расписаниям (с фамилиями сотрудников) с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (утв. ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ (утв. ДД.ММ.ГГГГ) в штате общества имеются 50 штатных единиц водителей-экспедиторов, но Шаповалов М.В. в числе водителей - экспедиторов не указан (т.1, л. д. 131-144).

При разрешении спора суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов М.В. подал заявление на имя директора ООО "Бриг" о приеме на работу на должность водителя-экспедитора, после собеседования с заведующим гаражом ВВВ, указавшим в заявлении "ходатайствую о трудоустройстве" (т.1, л.д.82). Трудовой договор с истцом не заключался, записи в трудовую книжку истца не вносились.

Согласно информации заместителя директора филиала N ГУ - РРО ЭСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с гр. Шаповаловым М.В. ООО "Бриг" трудовой договор не заключался. Также сообщено, что ШИА находится в должности главного бухгалтера ООО "Бриг" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1, л.д.212).

Согласно ответу зам.начальника ГУ -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные сведения на Шаповалов МВ за период с мая 2015 г. по настоящее время ООО "Бриг" (ИНН 6154002993) в Управление ПФР в "адрес" не предоставлялись (т.1, л.д. 211). Данная информация подтверждена также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета Шаповалов МВ (т.1 л.д.231-234).

Как следует из информации заместителя начальника ИФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных по требованию налоговой службы ООО "Бриг" документов не установлено состоящих в штате ООО "Бриг" водителей КАО и Шаповалова М.В, а также начислений и перечислений в их адрес заработной платы и иных выплат. Инспекцией предложено ООО "Бриг" в срок до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно уточнить налоговые обязательства посредством представления уточненных налоговых деклараций по ф. 6-НДФЛ и страховым взносам (т.1 л.д.216-218).

Однако, трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, трудовой договор не был заключен, задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой и апелляционной инстанции применены правильно с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Шаповаловым М.В. и ООО "Бриг" в лице уполномоченного лица о личном выполнении Шаповаловым М.В. работы по перевозке грузов; был ли Шаповалов М.В. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Шаповалов М.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата.

Судом первой и апелляционной инстанции названные обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений в период с 26 мая 2015 г. по 16 мая 2019 г, установлены с признанием этих отношений трудовыми.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Шаповалов М.В. был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей водителя-экспедитора в соответствии с графиком труда, за указанную работу ему ежемесячно производилась выплата заработной платы ответчиком, в связи, с чем правомерно установилфакт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 26 мая 2015 г. по 16 мая 2019 г.

Удовлетворяя требования истца об установлении среднемесячной заработной платы за период 2015-2019г, суд, руководствуясь положениями 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями федерального закона от 19 июня 2000 г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", установив, что по карте ПАО "Сбербанка России" на имя Шаповалова М.В. перечислены денежные средства в период с 7 июля 2015 г. по 14 июня 2019 г. на имя Шаповалова М.В. от КЮЮ поступили денежные средства в сумме 2 563 493 руб, от ШИА в период с 7 июля 2015 г. по 20 мая 2019 г. переведено 790 516 руб, пришел к выводу об установлении среднего месячного размера заработной платы Шаповалова М.В.: за 2015 год размере 24001 руб, за 2016 год - 62769, 25 руб, за 2017 год -67438, 58 руб, 2018 год -88640, 91 руб, за 2019 год - 87962, 40 руб.

Доказательств обратного, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств перечисления на карту истца суточных расходов и расходов на топливо.

Кроме того, суд, согласившись с расчетом истца, обоснованно взыскал ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за апрель и май 2019г. в размере 68 359руб. и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3885, 05 руб. в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячного размера заработной платы Шаповалова М.В. за 2015 г.-24001 руб, за 2016 г. - 62769, 25 руб, за 2017 г.-67438, 58 руб, за 2018 г.-88640, 91 руб, за 2019 г. - 87962, 40 руб, с учетом компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив размер компенсации в сумме 5 000 рублей в соответствии с требованиями статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Возлагая на ответчика обязанность рассчитать и произвести уплату страховых взносов и налогов на доходы физических лиц на Шаповалова М.В. в ИФНС по г. Таганрогу, рассчитать и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и налогов на доходы физических лиц на Шаповалова М.В. в ИФНС по г. Таганрогу, ГУ РРО ФСС РФ (филиал N) из суммы среднемесячного размера заработной платы Шаповалова М.В. за 2015 г. - 24001 руб, за 2016 г. - 62769, 25руб, за 2017 г. -67438, 58 руб, за 2018 г. - 88640, 91 руб, за 2019г. - 87962, 40 руб, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исходил из того, что перечисление указанных взносов является обязанностью работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод кассационной жалобы, что ВВВ (заведующий гаражом) не является уполномоченным лицом от имени ООО "Бриг" по приему на работу сотрудников, что фактически Шаповалов М.В. осуществлял трудовую функцию по гражданско-правовому договору с ИП КЮЕ, что подтверждается производством оплаты Шаповалову М.В. за оказанные услуги путем перечисления денежных средств ИП КЮЕ, повторяют доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

К доводу кассационной жалобы, что выполнение трудовой функции Шаповалова М.В. на автомобилях и в интересах ООО "Бриг" не подтверждается материалами дела, судебная коллегия относится критически. В ходе судебного разбирательства представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении трудовой деятельности Шаповаловым М.В. на автомобилях ООО "Бриг". Так, в материалы дела представлено заявление Шаповалова М.В. на имя директора ООО "Бриг" КЮЕ о принятии на работу водителем-экспедитором по срочному трудовому договору для выполнения транспортных услуг с компанией. В заявлении также имеется подпись об ознакомлении Шаповалова М.В. с локальными документами ООО "Бриг", подпись заведующего гаражом ВВВ и собственноручная надпись "ходатайствую о трудоустройстве"; представлена медицинская документация МБУЗ " "адрес" больница" "адрес", свидетельствующей о прохождении Шаповаловым М.В. ДД.ММ.ГГГГ медицинского осмотра перед приёмом на работу в ООО "Бриг", указаны категории В, С, О, Е.; представлена инструкция водителя ООО "Бриг", выданная Шаповалову М.В. ему при трудоустройстве; карточка водителя N для пропуска на стекольный завод "Гардиан Стекло Рязань", в которой в качестве перевозчика указан "Бриг"; акт о проведении контроля (взвешивания) автомобиля с грузом от ДД.ММ.ГГГГ N на стекольном заводе "Гардиан Стекло Рязань". В акте указано транспортное средство Мерседес Актрос 184 г/н N с прицепом Шмитц г/н N, наименование владельца (собственника ТС): ООО "Бриг", адрес: "адрес", в качестве водителя указан Шаповалов, номер водительского удостоверения 6108048801, а также иные документы подтверждающие факт трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

В.А. Горковенко