Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-16810/2020[88-17076/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу Блурина Акопа Арамовича на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года, по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 01 марта 2012 года, установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 01 марта 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Блурину Акопу Арамовичу, Кургинян Геворку Хачиковичу, Кургинян Маргарите Левоновне, Блурцян Марине Хачиковне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2013 г. произведена замена стороны взыскателя с ОАО "МДМ-Банк" на Дунаева Р.Г. (л.д.7-9).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2014 г. произведена замена стороны взыскателя с Дунаева Р.Г. на Азизова А.А. и выданы дубликаты исполнительных документов (л.д.10-13).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2014 г. заявление Азизова Ашота Арминаковича о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1813/12 по иску ОАО "МДМ Банк" к Блурину Акопу Арамовичу, Кургинян Геворку Хачиковичу, Кургинян Маргарите Левоновне, Блурцян Марине Хачиковне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено (л.д.14-16).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2014 г. ходатайство Блурина А.А, Кургинян Г.Х, Кургинян М.Л, Блурцян М.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.09.2014 удовлетворено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда г. Ростова- на-Дону от 30.01.2015 определение Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону, от 16.09.2014 оставлено без изменения частная жалоба без удовлетворения (л.д. 19-22).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2015 заявление Азизова Ашота Арминаковича о возобновлении исполнительных производств по гражданскому делу N 2-1813/12 по иску ОАО "МДМ Банк" к Блурину Акопу Арамовичу, Кургинян Геворку Хачиковичу, Кургинян Маргарите Левоновне, Блурцян Марине Хачиковне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено (л.д. 23- 25).

Апелляционным определением Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2015 определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 22.04.2015 г. оставлено без изменения частная жалоба, без удовлетворения (л.д.26-29).

Блурин А.А. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционный жалобы на заочное решение по гражданскому делу N 2-1813/2012 по иску ОАО "МДМ Банк" к Блурину Акопу Арамовичу, Кургинян Геворку Хачиковичу, Кургинян Маргарите Левоновне, Блурцян Марине Хачиковне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, так как находился в служебной командировке по направлению от своего работодателя ООО "Эксперимент" в г.Волгодонске с 16.01.2012 по 27.07.2012. Судебное решение, вынесенное в заочной форме ответчик получил 11.04.2019, о чем в материалах дела имеется отметка и роспись.

Оспариваемыми судебными постановлениями в удовлетворении заявления Блурина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Блурин А.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что Блурин А.А. был уведомлен о вынесенном решении суда, а так же о вынесенных в последующим определениях суда.

Доказательств того, что заявитель по объективным причинам был лишен возможности подать апелляционную жалобу своевременно, к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский