Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-18095/2020[88-18824/2020]

Дело N 88-18824/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-8510/2019

г. Краснодар 7 августа 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Гапоновой Т. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК" на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года

установил:

Гапонова Т.С. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК" (далее - ООО "Строй-ТЭК") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 7 августа 2019 года иск удовлетворен частично.

Признана недействительной сделка купли-продажи пая в паевом фонде ПГСК N от 28 декабря 2017 года, заключенная между ООО "Строй-ТЭК", ПГСК N и Гапоновой Т.С, применены последствия ее недействительности.

С ООО "Строй-ТЭК" в пользу Гапоновой Т.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 800 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 840 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В окончательной форме решение изготовлено 07 августа 2019 года.

29 октября 2019 года ООО "Строй-ТЭК" подана апелляционная жалоба и одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования указанного судебного акта в апелляционном порядке.

В обоснование заявления заявитель сослался на то, что копия судебного постановления об оставлении ранее поданной жалобы без движения поступила в ООО "Строй-ТЭК" лишь 09 октября 2019 года, ввиду чего ранее исправить недостатки не представилось возможным.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года, в удовлетворении заявления ООО "Строй-ТЭК" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строй-ТЭК" поставлен вопрос об отмене указанных определений ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, первоначально поданная ООО "Строй-ТЭК" апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 9 сентября 2019 года.

В связи с отсутствием в платежном поручении указания о назначении платежа апелляционная жалоба определением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2019 года оставлена без движения. Заявителю жалобы предоставлен срок для исправления недостатков до 07 октября 2019 года.

Определением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 9 октября 2019 года апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением указаний об исправлении недостатков в установленный срок.

Из приобщенного к повторно поданной ООО "Строй-ТЭК" апелляционной жалобе письма от 17 октября 2019 года об уточнении назначения платежа, оно направлено в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у ООО "Строй-ТЭК" помимо указанного письма от 17 октября 2019 года не имелось препятствий к получению копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 сентября 2019 года в более ранний срок. Однако ответчик не проявил должной добросовестности в использовании принадлежащих ему процессуальных прав для обращения в суд за его получением и исправлению недостатков.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что данные выводы нижестоящих судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подаче мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, в соответствии с материалами дела определение об оставлении жалобы без движения направлено ООО "Строй-ТЭК" 16 сентября 2020 года (л.д. N), однако по реестру почтовых отправлений конверт ответчику направлен лишь 03 октября 2020 года (л.д. N).

Как следует из штампа почтового конверта о принятии корреспонденции, определение об оставлении жалобы без движения от 16 сентября 2019 года направлено судом в адрес ООО "Строй-ТЭК" лишь 09 октября 2019 года (л.д. N), тогда как срок для исправления недостатков апелляционной жалобы истек 07 октября 2019 года, то есть до фактического отправления судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и его получения ООО "Строй-ТЭК".

Указанные обстоятельства судом, отказавшим в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учтены не были.

В частной жалобе, поданной на определение суда об отказе в восстановлении срока, содержался довод о том, что ООО "Строй-ТЭК" не было информировано о принятии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и не могло устранить недостатки жалобы в срок, указанный в нем.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, в нарушение положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки указанным доводам частной жалобы.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений об отказе в восстановлении процессуального срока и нового рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.В. Песоцкий