Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-18547/2020[88-18562/2020]

дело N 2-2540/2018

8г-18547/2020

г. Краснодар 21 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Толстовой Ольги Алексеевны на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2020 года по иску Толстовой Ольги Алексеевны о прекращении исполнительного производства, установил:

Толстова О.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированны тем, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2018 года суд обязал ее снести двухэтажных объект капитального строительства, площадью застройки 125 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес". Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара от 18 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство 388214/19/23041-ИП в отношении Толстовой О.А.

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2020 года, в удовлетворении заявления Толстовой О.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2018 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар - удовлетворены. Суд обязал Толстова О.А. снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 125 кв. м, по адресу: город "адрес"

Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по КК от 18 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N 88214/19/23041-ИП на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом города Краснодара в отношении должника Толстовой О.А.

Ссылаясь на то, что снос спорной самовольной постройки не представляется возможным, в связи с отсутствием денежных средств на проект сноса, а также сноса спорного объекта, заявитель обратилась в суд с заявлением о прекращением исполнительного производства.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 18-КГ16-15, от 16 августа 2016 года N 18-КГ16-82, от 23 октября 2018 года N 18-КГ18-144).

В данном случае необходимо оценить представленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о степени затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия возможности добровольного исполнения судебного решения и неудовлетворительное финансовое положение заявителя кассационной жалобы.

Суды правильно отметили, что невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Изучив доводы заявителей, оценив представленные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства N 2313/16/23068-ИП документы, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для его прекращения, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате заявителями возможности исполнить исполнительный документ, обязывающий совершить определенные действия.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2438-О).

Ссылка заявителя на трудное материальное положение, а также лиц, проживающих по адресу: "адрес" а также о том, что спорный самовольно возведенный объект недвижимости, подлежащий сносу по решению суда, является единственным пригодным для проживания заявителя и иных лиц (родственников), возведен ими совместно, не могут повлечь отмену определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2019 года, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 6 июня 2018 года обязанность исполнения судебного постановления о сносе возложена на ответчика, судебное постановление обязательно в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит исполнению.

Довод, приведенный заявителем не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства и само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кассационный суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В кассационной жалобе заявители приводят доводы, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Должники полагают, что в рассматриваемом случае невозможно полностью исключить угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, что делает невозможным исполнение решения суда.

Данные доводы кассационным судом отклоняются. Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, признаны судами первой и апелляционной инстанций не доказанными.

Доводы подателей жалобы проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства N 88214/19/23041-ИП.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов