Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-20280/2020[88-20376/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года, по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Краснодара от 20 июня 2018 года, установил:

определением Советского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2019 г. отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО7 - ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.06.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании притворными расписками, договора купли- продажи жилого дома и земельного участка в части указания цены.

Оспариваемым судебным постановлением определение суда первой инстанции отменено с направлением дела в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представителя ФИО7 - ФИО5, суд первой инстанции сослался на то, что отсутствуют сведения об уважительных причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем в установленный срок, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский