Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21134/2020[88-21503/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года об отмене определения Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 мая 2011 года об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 мая 2011 года, установил:

вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 мая 2011 года удовлетворены исковые требования администрации Новобатайского сельского поселения к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО8, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО21 Е.Н. о признании права собственности муниципального образования "Новобатайское сельское поселение" на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное судебное постановление. В обоснование заявления указано, что заявитель не знал о принятом судом решении до июля 2017 года, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 2008 по 2017 год, в связи с чем полагал, что срок на обжалование решения суда пропущен им по уважительной причине.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение удовлетворено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года определение суда первой инстанции отменено с отказом в удовлетворением заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 мая 2011 года удовлетворены исковые требования администрации Новобатайского сельского поселения о признании права собственности муниципального образования "Новобатайское сельское поселение" на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей.

Главой Новобатайского сельского поселения в суд была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 ("адрес") не проживает на территории Новобатайского сельского поселения по указанному адресу, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков, в том числе ФИО1, место пребывания которого суду известно не было.

Интересы ответчиков, в том числе ФИО1, в суде по указанному гражданскому делу, представлял адвокат Назаров Р.В. на основании ст. 50 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года.

Копия решения суда от 13 мая 2011 года вручена адвокату Назарову 18 мая 2011 года.

Текст итогового документа в подсистеме ГАС "Правосудие", Судебное производство" был опубликован 08 июня 2011 года.

Указанное судебное постановление подлежало обжалованию в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение 16 декабря 2019 года.

К указанному заявлению ФИО1, в числе других документов, приложена копия решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 мая 2011 года.

Как следует из материалов дела, копия решения суда была направлена ФИО1 администрацией Новобатайского сельского поселения Ростовской области 04 июля 2017 года вместе с ответом на его заявление от 03 июля 2017 года. Также копия ответа администрации с приложением документов была получена 05 июля 2017 года представителем ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО10

Представитель ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании 28 января 2020 года подтвердила, что о решении суда от 13 мая 2011 года ее доверителю ФИО1 стало известно в 2017 году.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение удовлетворено.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции с отказом в удовлетворением заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине.

Само по себе нахождение ФИО1 в местах лишения свободы, как ошибочно полагает заявитель, не относится к исключительным обстоятельствам, не зависящим от конкретного лица, в связи с чем, не указывает на уважительность несвоевременного обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока.

При этом, исходя из имеющихся в деле документов, с июля 2017 года, когда ФИО1 стало известно о состоявшемся судебном решении, иных исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших его обращению в суд за обжалованием судебного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Период более чем в два года, который истек к моменту направления ФИО1 заявления о восстановлении процессуального срока в декабре 2019 года со времени, когда ему стало известно о судебном постановлении, которым, по его мнению, были нарушены его права и законные интересы, в июле 2017 года, не может быть признан разумным, а обращение в суд за восстановлением заинтересованным лицом своих процессуальных прав - своевременным.

Ссылки заявителя на состояние здоровья, которое не позволяло ему обращаться за восстановлением срока на обжалование судебного постановления своевременно, не могут быть приняты во внимание, поскольку копии представленных ФИО1 медицинских документов указывают только на однократные (всего пять) его обращения за медицинскими консультациями в течение двух с половиной лет.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский