Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-4023/2020[88-5424/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тасалова Карена Владимировича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Бойко Д.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тасалов К.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 301 758 руб. 96 коп, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 150 879 руб. 48 коп, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 11 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 января 2019 года исковые требования Тасалова К.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Тасалова К.В. сумму страхового возмещения в размере 301 758 руб. 96 коп, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Тасалову К.В. к ООО СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Улановой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" Сосновских К.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение Краснодарского краевого суда с направлением дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Судебная экспертиза, положенная в основу судебного акта проведена с многочисленными нарушениями. Необоснованно взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда, сумма понесенных расходов по экспертизе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Бойко Д.А.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "БМВ", принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Жуков В.В.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

В связи с наступлением страхового случая, 24 октября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с приложением необходимых документов на выплату страхового возмещения.

1 ноября 2017 года ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения истцу не произвел, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец, не согласившись с результатом проведенного осмотра обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению N 1601 от 22 декабря 2017 года, выполненному ИП Куксиным С.А. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 312 468 руб. 81 коп.

Истцом 14 марта 2018 года была направлена в адрес ответчика претензия с приложенным к ней заключением независимого эксперта, однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N Э 319/2018 от 28 ноября 2018 года, выполненному ООО "ЭРА", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 301 758 руб. 96 коп. При этом, экспертом установлено, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 28 сентября 2017 года.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 301 758 руб. 96 коп, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО "ЭРА" от 28 ноября 2018 года N 319/2018, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. "б" статьи 7 указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для учета результатов судебной экспертизы в ходе вынесения судебных актов.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований для сомнений в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства перед истцом не исполнены и правомерно взыскал с ответчика сумма страхового возмещения в размере 301 758 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался ст. 12, 67, 79, 80, 84, 87 ГПК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Приказом Минтранспорта РФ от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом статьи 333 ГК РФ, противоречит судебному акту, поскольку размеры подлежащей взысканию неустойки и штрафа снижены судом первой инстанции и оснований для дополнительного снижения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова