Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-5280/2020[88-12652/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудницкой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ОЙЛ" о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТОП ОЙЛ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за фактически отработанное время в размере 326 792 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 890 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 9 886 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТОП ОЙЛ" в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере 14 465, 97 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 874, 80 руб, компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 353, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Так же с ООО "ТОП ОЙЛ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 240, 82 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что трудовой договор с истцом был заключен формально, размер заработной платы, указанный в трудовом договоре ниже минимального размера оплаты труда, установленного законом, что нарушает её права. Обращает внимание, что судом не удовлетворено ходатайство об оказании помощи в сборе доказательств, в связи с чем заработная плата взыскана не в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ТОП ОЙЛ" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность начальника отдела кадров. Истцу установлен должностной оклад в размере 10 300 руб, районный коэффициент: 1, 7 северная надбавка (надбавка по ЯНАО).

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца об исчислении задолженности по заработной плате в размере, указанном истцом, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что размер заработной платы истца был оговорен трудовым договором, заключение какого-либо дополнительного соглашения об увеличении размера заработной платы материалами дела не подтверждено.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 57, 99, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, пришел к верному выводу, что за неиспользованный отпуск ответчик обязан выплатить компенсацию. Так же, исходя из размера невыплаченных сумм, периода задержки выплаты причитающихся сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма денежной компенсации.

Учитывая положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ООО "ТОП ОЙЛ" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Приведенные кассатором доводы о формальности трудового договора, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.10.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко