Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-6034/2020[88-8894/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.А, А.Т.Н. к ООО "ГарантСтрой Комплекс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным, по кассационной жалобе представителя ООО "ГарантСтрой Комплекс" Соколова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Авдеев А.А, Авдеева Т.Н. обратились в суд с иском к ООО "ГарантСтрой Комплекс" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, между истцами и ответчиком 10.03.2017г. заключен договор N N долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, предметом которого является квартира N N по адресу: "адрес" (далее спорная квартира).

Истцы свои обязательства по договору выполнили надлежащим образом, оплата стоимости жилого помещения в размере 1 391 960 руб. перечислена на расчетный счет ответчика в полном объеме. По условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 3 квартала 2018, однако жилое помещение истцам до настоящего времени не передан. В связи с указанными обстоятельствами, истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены последним не были. Кроме того, в договоре имеется условие, отраженное в п. 11.5 договора устанавливающее договорную подсудность. Указанные обстоятельства нарушают права истцов как потребителей.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 31.12.2018: неустойку, предусмотренную договором, в размере 64 378 руб.; компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в пользу А.Т.Н... - 10 000 руб.; расходы на услуги представителя - 6 000 руб.; расходы на оформление доверенности на представителя - 2 040 руб.; почтовые расходы - 174 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Признать последнее предложение п. 11.5 договора N N от 10.03.2017 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома - "Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность по месту нахождения Застройщика", ущемляющим права дольщиков как потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и согласно п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", недействительными.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ГарантСтрой Комплекс" в пользу истцов взыскана неустойка в размере 6 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на представителя - 3 000 руб, почтовые расходы 174 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм.

Взыскано с ООО "ГарантСтрой Комплекс" в пользу А.А.А... и А.Т.Н... в пользу каждого сумму в размере 37 500 руб, из которой неустойка- 20 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 12 500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ООО "ГарантСтрой Комплекс" Соколов В.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель А.А.А. и А.Т.Н. - Е.С.Н. просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ГарантСтрой Комплекс" Я.К.Л. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ФИО10 и ФИО11 поддержал возражения на кассационную жалобу и просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между 000 "ГарантСтрой Комплекс" в лице директора ФИО12 заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N N, общей площадью с холодными помещениями 40, 94 кв.м, общей площадью 38, 83 кв.м, расположенная на 11 этаже во 2-м подъезде, по адресу: "адрес" (2 этап строительства).

Истцы свои обязательства выполнили добросовестно, оплатив в полном объеме стоимость строящегося объекта в сумме 1 391 960 руб, что объективно подтверждается материалами дела.

Из пункта 1.5 договора следует, что срок передачи спорной квартиры дольщику - 3 квартал 2018 года.

Ответчиком объект строительства, в установленный договором срок - 3 квартал 2018 года участникам долевого строительства не передан.

31 июля 2018г. истцам направлено заказное письмо с уведомлением и описью вложения о продлении сроков строительства и передаче объекта долевого строительства во 2 квартале 2019, с предложением обратиться в ООО "ГарантСтрой Комплекс" для подписания дополнительного соглашения об изменении предусмотренного договором срока строительства.

Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору между сторонами не подписано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки в размере 6 000 руб, штрафа в размере 2 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

С ООО "ГарантСтрой Комплекс" в пользу истцов взыскана неустойка в размере 6 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на представителя - 3 000 руб, почтовые расходы 174 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая обжалуемое судебное постановление об изменении решения суда первой инстанции с увеличением взысканных сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что судом первой инстанций не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до размера 6 000 руб, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее до названного размера.

С учетом длительности нарушенного обязательства, неправомерных действий ответчика, а также принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции обоснованно увеличил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, до 5 000 руб. каждому из истцов.

Поскольку размер неустойки и компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "ГарантСтрой Комплекс" в пользу истцов увеличен до 25 000 руб. каждому, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу и об увеличении размера взыскиваемого штрафа - до 12 500 руб. каждому из истцов.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев