Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-6836/2020[88-8962/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задеган Надежды Николаевны к ООО "Юг Строй Империал 23" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО "Юг Строй Империал 23" к Задеган Надежде Николаевне о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и доплаты по договору долевого участия в строительстве, по кассационной жалобе представителя Задеган Н.Н. - Кошелева М.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Задеган Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Юг Строй Империал 23" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 313 191, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что к Задеган Н.Н. на основании договора цессии N N от 27.04.2018, подписанного с Куприковым Ю.Н, перешли права и обязанности последнего по договору участия в долевом строительстве N N от 28.04.2015, заключенного с ООО "Юг Строй Империал 23".

По условиям договора ответчик обязуется построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес" Согласно п.п. 2.1 Договора срок передачи квартиры 02 полугодие 2017 года.

Свои обязательства истец, как дольщик, выполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере 2 590 500 рублей, однако, застройщик в установленный договором срок квартиру не передал. 22.01.2019 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплаты законной неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

07.02.2019 года осуществлен осмотр квартиры и выявлены недостатки, требование об устранении недостатков направлено ответчику 08.02.2019 года, но до настоящего времени недостатки не устранены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ООО "Юг Строй Империал 23" заявлен встречный иск к Задеган Н.Н. о взыскании неустойки в размере 481 833 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651, 18 руб, задолженности в размере 16 500 рублей по договору участия в долевом строительстве от 28.04.2015 года N N

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Задеган Н.Н. не исполнила своего обязательства по уведомлению застройщика о государственной регистрации договора уступки права требования N N от 14.09.2018 года, а также не предоставила застройщику экземпляр зарегистрированного договора цессии. Намеренное сокрытие данной информации, по мнению застройщика, привело к позднему уведомлению участника долевого строительства о сроках передачи объекта долевого строительства. Во исполнение обязательств по договору застройщик 05 февраля 2019 года в адрес истца по первоначальному иску направил уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства. Указанное уведомление участником долевого строительства не получено. Также участник долевого строительства не оплатил разницу площадей по цене одного квадратного метра. 05 марта 2019 года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого с долгом, однако до настоящего времени участник долевого строительства не приступил к приему объекта долевого строительства. Односторонний акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от 05.03.2019 года Задеган Н.Н. не получила. В соответствии с п.7.8. Договора за просрочку, необоснованный отказ от подписания передаточного акта участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере 0, 1% от окончательной цены договора за каждый день просрочки. Соответственно с 15.12.2018 года начинается исчисляться срок просрочки принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Общая сумма неустойки составляет 481 833 руб. 19 июня 2019 года ООО "Юг Строй империал 23" в адрес Задеган Н.Н. направило претензию о просрочке принятия квартиры по акту приема передачи, претензия получена 20.06.2019 года, однако Задеган Н.Н. проигнорировала данное требование.

В ходе судебного разбирательства Задеган Н.Н, в лице своего представителя по доверенности Кошелева М.Ю, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнила исковые требования, в которых просила:

- признать недействительным односторонний акт приема-передачи к договору N N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.04.2015 года, датированный 05 марта 2019 года;

- зачесть доплату по договору N N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.04.2015 года в размере 16 500

рублей в счет погашения задолженности застройщика по уплате неустойки, составляющей 456 402, 93 рублей;

- обязать ответчика в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства Задеган Н.Н. объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.04.2015 года N N и одновременно выдать справку об отсутствии у участника долевого строительства задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.04.2015 года N N

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.07.2018 года по 06.06.2019 года в размере 439 902, 93 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу Задеган Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года, уточненные исковые требования Задеган Н.Н. удовлетворены частично.

Односторонний акт приема-передачи к договору о долевом участии в строительстве N N от 28 апреля 2015 года, датированный 05 марта 2019 года, признан недействительным.

С ООО "Юг Строй Империал 23" в пользу Задеган Н.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства по договору долевого участия в строительстве N N от 28 апреля 2015 года в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей и штраф в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Задеган Н.Н. отказано.

Встречные исковые требования ООО "Юг Строй Империал 23" - удовлетворены частично.

С Задеган Н.Н. в пользу ООО "Юг Строй Империал 23" взыскана сумма доплаты по договору долевого участия в строительстве N N от 28 апреля 2015 года в размере 16 500 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Юг Строй Империал 23" отказано.

В кассационной жалобе представитель Задеган Н.Н. - Кошелев М.Ю, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Задеган Н.Н. - Кошелев М.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Исходя из положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2015 г. между ООО "Юг Строй Империал 23" и Куприковым Ю.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N N по условиям которого ответчик обязуется построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства по акту приема- передачи в срок не позднее 06 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира N N, общей проектной площадью 47, 10 кв.м, жилой площадью - 18, 30 кв.м, расположенная на 14- м этаже по адресу: г "адрес"

Согласно п. 2.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - II полугодие 2017г.

Судом установлено, что оплата цены договора в размере 2 590 500 рублей произведена в полном объеме.

27 апреля 2018 г. между Куприковым Ю.Н. и Задеган Н.Н. заключен договор уступки права требования N N по договору участия в долевом строительстве N N от 28 апреля 2015 г, согласно которому участник долевого строительства Куприков Ю.Н. уступает, а новый участник долевого строительства Задеган Н.Н. принимает в полном объеме права к ООО "Юг Строй Империал 23" по договору участия в долевом строительстве.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар -30.11.2018г.

Срок передачи квартиры по договору истек 31 июня 2018 года.

Квартира до настоящего времени Задеган Н.Н. не передана.

Таким образом, факт нарушения застройщиком обязательств по сроку передачи квартиры участнику долевого строительства по договору достоверно установлен.

Судом также установлено, что после осмотра квартиры Задеган Н.Н. обнаружены недостатки. 08.02.2019 г. в адрес застройщика истицей по первоначальному иску направлены заявления об устранении недостатков в квартире, которые ответчиком были проигнорированы.

Также в адрес ответчика по первоначальному иску направлено требование о возмещении неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее Закон об участии в долевом строительстве) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчёту размер неустойки за период с 01.07.2018 г. по 06.06.2019 г. составляет 439 902, 93 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований Задеган Н.Н. и встречных исковых требований ООО "Юг Строй Империал 23", судебные инстанции, пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой передачи истцу объекта долевого строительства, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части определения размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, морального вреда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о его несоразмерности.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца и снижая размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа более чем в 20 раз по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению, не определил, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренных законом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применение положений названных статей в системной взаимосвязи со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

Взыскивая в пользу Задеган Н.Н. моральный вред в размере 5 000 руб, суд апелляционной инстанции эти положения действующего законодательства не учел.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания штрафа нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Принимая во внимание, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), а согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), при допущенных существенных нарушениях норм процессуального и материального права постановленное по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) и возможность при новом апелляционном рассмотрении принятия скорейших мер к устранению неполноты судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года в части взыскания с ООО "Юг Строй Империал 23" в пользу Задеган Н.Н. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев