Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-7092/2020[88-9359/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи Краснодарского края к Петрикееву Николаю Алексеевичу, Карпову Игорю Борисовичу, Гернес Валентине Алексеевне, Мазур Сергею Николаевичу, Бегиной Людмиле Сергеевне, Угарковой Лидии Петровне, Хейшхо Зинаиде Егоровне, Тюкову Андрею Васильевичу, Тюкову Василию Михайловичу, Чачух Сариет Хамталовне, Касьяну Алику Андрониковичу об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольных построек и приведения земельного участка в первоначальное состояние, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи Краснодарского края Шульга С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Петрикееву Н.А, Карпову И.Б. и другим о возложении обязанности освободить земельный участок в границах кадастровых кварталов N и N по адресу "адрес" посредством сноса (демонтажа) объектов капитального и некапитального строительства, расположенных по указанному адресу.

В обоснование требований указано на возведение построек ответчиками в отсутствие разрешительной документации на не принадлежащем им земельном участке.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2019 г. иск органа местного самоуправления удовлетворен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи Краснодарского края Шульга С.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства Тюкова А.В. об отложении судебного заседания отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке в границах кадастровых кварталов N и N по адресу: "адрес", расположены следующие используемые ответчиками постройки: Петрикеевым Н.А. - одноэтажная постройка, Карповым И.Б. - одноэтажная постройка, Гернес В. А. - одноэтажная постройка, Мазуром С.Н. - вагон-бытовка, Бегиной Л.С. - одноэтажная постройка, Угарковой Л.П. - одноэтажная постройка, Хейшхо З.Е. - две одноэтажные постройки, Тюковым А.В. и Тюковым В.М. - двухэтажный капитальный объект недвижимости, вагон-бытовка и сарай, Чачух С.Х. - одноэтажная постройка, Касьяном А.А. - одноэтажная постройка, отраженные в акте визуального осмотра объекта земельных отношений от 3 декабря 2018 г. с фото-таблицей к нему.

Удовлетворяя требования органа местного самоуправления, суд первой инстанции указал, что спорные постройки отвечают признакам самовольных строений, а потому подлежат сносу.

Не согласившись выводами суда первой инстанции и принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Администрация г. Сочи в обоснование заявленных требований указала на самовольное занятие ответчиками спорного земельного участка. Однако согласно представленной в материалах дела архивной выписке из решения исполнительного комитета Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся (протокол N 8 от 20 марта 1957 г.) от 1 февраля 2019 г. N Т-34, земельный участок "Голубая дача", входящий в состав госземфонда, площадью 16, 82 га, передан краевому отделу общества глухонемых (ВОГ) под строительство дома престарелых для членов обществ на 300 койкомест.

Расположенные на передаваемом земельном участке строения и плодовые насаждения переданы краевому отделу общества глухонемых.

В последующем на спорном земельном участке осуществлял свою деятельность Дом отдыха "Маяк", позднее переименованный в санаторно-курортное учреждение "Маяк" 00 ВОГ в соответствии с постановлением президиума центрального правления общественной организации "Всероссийское общество глухих" (протокол N 1, пункт 10 от 22 февраля 2000 г, зарегистрирован в муниципальном учреждении "Регистрационно-лицензионная палата" г. Сочи приказ N 3666 от 27 декабря 2000 г, регистрационный номер N 1437).

Постановлением центрального правления общероссийской общественной организации инвалидов N 28-01.12/08-08 от 19 августа 2008 г. санаторно- курортное учреждение "Маяк" ОО ВОГ переименовано в негосударственное некоммерческое частное учреждение "Санаторий Маяк" Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", что подтверждается справками учреждения, представленными в материалах дела.

Также судом установлено, что в разное время членам общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", в том числе являвшимся работниками Дома отдыха "Маяк", была предоставлена возможность проживать и вести хозяйство на земельном участке, находящемся во владении общественной организации инвалидов.

В частности, согласно справке НЧУ "Санаторий Маяк" Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" N 18 от 11 апреля 2019 г. ответчик Тюков В.М. работал в Доме отдыха "Маяк" с 1976 г. по 1989 г. и со времени поступления на работу по настоящее время пользуется земельным участком, предоставленным бывшим директором Тумяняном И.С. в 1976 г.

Из справки НЧУ "Санаторий Маяк" Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" N 18 от 5 февраля 2019 г. следует, что ответчик - инвалид детства Гернес В.А. работала в Доме отдыха "Маяк" с 1979 г. по 2016 г. и со времени поступления на работу по настоящее время пользуется земельным участком, предоставленным бывшим директором Тумяняном И.С. в 1976 г.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с предоставлением земельного участка общественной организации инвалидов, личностью ответчиков, характером спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что ответчики самовольно (противоправно) заняли спорные земельные участки.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

В связи с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 340-ФЗ) с 4 августа 2018 г. утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила доказательств нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорных объектов, как и доказательств того, что сохранение данных построек (в том числе некапитальных) нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела не содержат претензий смежных землепользователей, собственников строений.

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции РФ), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2, Конституции РФ).

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики РФ, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

Право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Конституционные положения, предоставляя государству достаточно широкую свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П и от 4 июня 2015 г. N 13-П).

В соответствии с положениями статьей 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Конституция Российской Федерации в статье 7, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий относятся и положения части 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своём составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что часть спорных помещений используется ответчиками для проживания, притом, что в деле отсутствуют сведения о принадлежности последним иного пригодного для проживания жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что спорные строение возведены на правомерном земельном участке, ранее предоставленном общественной организации инвалидов, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая необходимость судебной защиты конституционных прав граждан на жилище и право собственности, а равно государственную поддержку инвалидов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований органа местного самоуправления в настоящем случае.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев