Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-7593/2020[88-9731/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по "адрес", Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, его представителя по доверенности адвоката ФИО11, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по "адрес" (далее - УФК РФ по "адрес"), Федеральной службе судебных приставов РФ (далее - ФССП РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее - УФССП РФ по "адрес") о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 2 074 500 рублей. В обоснование иска ФИО1 указал, что имеет право требования передачи должником ФИО6 транспортных средств, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, не принявшего мер к сохранности имущества, на указанных транспортных средствах были заменены запасные части и агрегаты, они приведены в негодное для эксплуатации состояние. Транспортные средства приобретались им за 2 200 000 рублей, а согласно оценке их рыночная стоимость определена в 125 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда в размере сумме размере 2 074 500 рублей.

В кассационной жалобе ФССП РФ, УФССП РФ по "адрес" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФССП РФ, УФССП РФ по "адрес" по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы.

ФИО1, его представитель по доверенности адвокат ФИО11 в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: грузового самосвала "данные изъяты", 1989 года выпуска, г/н N, стоимостью 500 000 рублей и грузового самосвала "данные изъяты", 2007 года выпуска, г/н N, стоимостью 1 700 000 рублей. ФИО1 оплатил стоимость товара в размере 2 200 000 рублей, однако ФИО6 уклонялся от предоставления ему транспортных средств для их осмотра и регистрации в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на указанные транспортные средства, и возложена обязанность на ФИО6 передать ФИО1: грузовой самосвал "данные изъяты", 1989 года выпуска, цвет зеленый N двигателя N, N шасси (рама) N, г/н N, и грузовой самосвал "данные изъяты", 2007 года выпуска, цвет оранжевый, N двигателя N, N шасси (рама) Х N, г/н N.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.05.2015 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 10.03.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО "адрес" УФССП по "адрес" ФИО9 было возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого было - обязать ФИО6 передать ФИО1 вышеуказанные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов, во исполнение решения суда, ФИО6 предоставил к зданию ОСП по ЦО "адрес" для передачи указанные транспортные средства, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО9 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов ФИО6 предоставил транспортные средства, указанные в исполнительном листе N ФС N дело N от ДД.ММ.ГГГГ, оставив их припаркованными на участке дороги в районе "адрес", визуальным осмотром установлено, что транспортные средства соответствуют описанию по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление о передаче данного исполнительного производства в МО по исполнению особых ИП по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ он же составил акт об изменении места совершения исполнительных действий, указав, что исполнительный документ и копия настоящего акт направляются для исполнения по территориальности в МО по исполнению особых ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП ФИО8 вынес постановление об окончании исполнительного производства, так как требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции из заявления ФИО1 также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из службы судебных приставов и сообщили, что принадлежащие ему транспортные средства находятся в ОСП и он может их забрать. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, после составления судебным приставом-исполнителем ФИО9 акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, истец прибыл в ОСП по ЦО "адрес" УФССП по "адрес", где им было обнаружено, что принадлежащие ему транспортные средства находятся в нерабочем состоянии. В частности, на грузовом самосвале с г/н N отсутствовал двигатель и коробка передач; на самосвале с г/н N заменена кабина, которая изначально была красного цвета, а стала выкрашена в зеленый цвет. При этом, на обоих автомобилях заменены колеса, отсутствуют аккумуляторы и другие дорогостоящие запасные части и агрегаты. От их получения он отказался ввиду ненадлежащего состояния и негодности к эксплуатации. На требования истца составить соответствующий акт о передаче ему имущества в ненадлежащем и нерабочем состоянии, не соответствующем описанию по исполнительному документу, никто из сотрудников ОСП по ЦО "адрес" УФССП по "адрес" не отреагировал, в том числе и судебный пристав-исполнитель ФИО9

Истец был вынужден самостоятельно организовать проведение осмотра и оценки транспортных средств. Согласно отчетам об оценке ООО "Бизнес Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость "данные изъяты" г/н N составляет 49 500 рублей, рыночная стоимость "данные изъяты", г/н N составляет 76 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении требований истца, взыскании в пользу ФИО1 с ФССП РФ за счет казны Российской Федерации возмещения вреда в сумме 2 074 500 рублей, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 12, 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 46, 47, 86, 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем от должника транспортные средства находились в исправном состоянии, и пришли в негодность по вине судебного пристава-исполнителя, не принявшего надлежащих и своевременных мер к передаче их взыскателю, после составления акта о совершении исполнительных действий и сохранности доставленного имущества. Суд апелляционной инстанции указал, что стоимость принадлежащего истцу имущества установлена решением суда в размере 2 200 000 рублей, после нанесенного фактическим бездействием судебного пристава-исполнителя ущерба имуществу его стоимость стала составлять согласно экспертизе 49 500 рублей и 76 000 рублей, таким образом, взысканию в пользу истца с ФССП РФ подлежит 2 074 500 рублей.

Судебная коллегия находит, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции требования указанных правовых норм и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Суд апелляционной инстанции ограничился общими выводами о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО9 и возникшими у истца, по мнению суда, по его вине убытками в размере 2 074 500 рублей, не установив и не приведя в обжалуемом судебном акте, имеется ли по исполнительному производству N-ИП об обязании ФИО6 передать ФИО1 транспортные средства, вина судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а также наличие в связи с этим оснований для взыскания убытков с государства.

Так, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ визуальным осмотром установлено, что транспортные средства соответствуют описанию по исполнительному документу, при этом ДД.ММ.ГГГГ от их получения истец отказался ввиду их ненадлежащего состояния и негодности к эксплуатации. Доставленные ФИО6 транспортные средства были оставлены судебным приставом-исполнителем ФИО9 припаркованными на участке дороги в районе "адрес", без присмотра и надлежащего контроля за их сохранностью, без доставления на специализированную стоянку, Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в исковом заявлении (л.д. 1-4), жалобе на имя начальника УМВД России по "адрес" (л.д. 17-18), обращении на имя прокурора "адрес" (л.д. 28-31) ФИО1 указывал, что приведение транспортных средств в негодность вызвано обстоятельствами, связанными с действиями должника ФИО6, и они прибыли к зданию ОСП по ЦО "адрес" в ненадлежащем состоянии, что подтверждается видеозаписями с камер наблюдения.

Кроме того, суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что согласно пояснениям ФИО6, зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 21-27) автомобили "данные изъяты" с 2015 года эксплуатировались, ДД.ММ.ГГГГ находились в нерабочем состоянии, ДД.ММ.ГГГГ один из автомобилей прибыл по адресу "адрес", при помощи тягача.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за причинение убытков истцу на ФССП РФ сделан без надлежащей оценки фактических обстоятельств, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В нарушение приведенных выше правовых норм суд апелляционной инстанции не установил, какие именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушили права взыскателя ФИО1 по исполнительному производству N-ИП.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что спорные транспортные средства длительное время находились в эксплуатации, в связи с чем их стоимость в 2016 г. не может быть тождественной указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и понятию требуемых ко взысканию истцом убытков.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении иска ФИО1 о возмещении вреда судом апелляционной инстанции, удовлетворившим иск, не установлена совокупность обязательных для этого обстоятельств, а именно: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а также размер убытков.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская