Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-8823/2020[88-10309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Чепиль Елене Владимировне об истребовании в государственную собственность земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Чепиль Елены Владимировны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Чепиль Елены Владимировны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

прокурор Балаклавского района г. Севастополя обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя земельный участок, площадью 0, 1 га, расположенный в городе "адрес", кадастровый номер N

Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что 14 мая 2010 года на имя ответчика Чепиль Е.В. выдан государственный акт серии ЯИ N 069301 на право собственности на вышеназванный земельный участок. Основанием для выдачи данного документа явилось распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 года N 960-р "Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельного участка с установлением границы в натуре для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов в г. Севастополе по ул. Кирова ОК "ЖСКИЗ "Побережье", изданное на бланке N 001556.

Истец полагал, что спорный объект недвижимости перешел в собственность ответчика с нарушением закона, поскольку земельный участок был выделен Чепиль Е.В. Севастопольской городской государственной администрацией, которая не имела права распоряжаться земельными участками в пределах города Севастополя. Более того, распоряжение, явившееся основанием для регистрации за Чепиль Е.В. права собственности на земельный участок, в действительности не издавалось.

В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительное основание исковых требований, указав, что спорный земельный участок находится на территории, относящейся к зоне охраняемого ландшафта, на которой запрещено размещение капитальных и временных сооружений. В результате отчуждения земельного участка ответчику незаконно изменено его целевое назначение. В настоящее время земельный участок находится в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", расположенного в городе Севастополе" и в соответствии с картой (схемой) к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения в виде достопримечательного места "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", указанная территория отнесена к зоне с режимом использования Р-3-3, участок Л-30, в которой запрещено возведение капитальных строений. Вместе с тем земельный участок предоставлен для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, что противоречит как нормам законодательства, действовавшего на момент предоставления земельного участка, так и в настоящее время.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подан встречный иск к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, требования которого мотивированы тем, что ответчик приобрела земельный участок на законных основаниях - на основании решения государственной власти в городе Севастополе, земельный участок поставлен на кадастровый учет в Украине, присвоен кадастровый номер N, право собственности зарегистрировано в установленном порядке в реестре вещных прав Украины. Право собственности возникло на основании Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации, которое не отменено и недействительным не признано. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт в Российской Федерации как "актуальный, ранее учтенный". Таким образом, на момент принятия в состав Российской Федерации Республики Крым и города Севастополя право собственности на спорный земельный участок было надлежащим образом зарегистрировано за ответчиком, соответственно, по состоянию на 17 марта 2014 года спорный земельный участок находился в частной собственности и не перешел в собственность города. Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик просил признать отсутствующим право собственности города Севастополя на спорный земельный участок. Также ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25 ноября 2019 года, исковые требования прокурора Балаклавского района г.Севастополя удовлетворены. Земельный участок, площадью 0, 1 га, расположенный в городе "адрес" кадастровый номер N, истребован из незаконного владения Чепиль Е.В. в собственность города Севастополя. Кроме того, с Чепиль Е.В. в доход бюджета города федерального значения Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Встречные исковые требования Чепиль Е.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании отсутствующим права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чепиль Е.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Солдатов С.А. полагал состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства Чепиль Е.В. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи отказано, в связи с поздним поступлением данного ходатайства и отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи в назначенное время.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Солдатова С.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований прокурора и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 7 августа 2014 года N 202, к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав, относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 1 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданам земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2010 года на имя Чепиль Е.В. выдан государственный акт серии ЯИ N 069301 на право собственности на земельный участок, общей площадью 0, 1 га, расположенный по адресу: "адрес" определено целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, земельный участок поставлен на кадастровый учёт 14 мая 2010 года с присвоением кадастрового номера N, в Российской Федерации участок поставлен на кадастровый учёт как актуальный, ранее учтенный, с присвоением кадастрового номера N

Правовым основанием выдачи государственного акта послужило распоряжение Севастопольской городской государственной администрации N 960- р "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка с установлением границ в натуре для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов в г. Севастополе, по ул. Кирова обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков "Побережье", датированное 2 апреля 2010 года.

Судом установлено, что на основании указанного распоряжения Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в государственный кадастр недвижимости внесены сведения как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Согласно материалам дела, распоряжение Севастопольской городской государственной администрации N960-р от 2 апреля 2010 года не регистрировалось.

Учитывая положения части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к отношениям сторон подлежат применению нормы законодательства Украины, действовавшего на момент их возникновения.

В соответствии со статьями 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица приобретают безвозмездно права собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом. Соблюдение данного порядка является неотъемлемой частью реализации права гражданина на получение бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности.

Согласно положениям статьи 186-1 Земельного кодекса Украины для рассмотрения вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству, в районах и городах областного значения, городах Киеве и Севастополе функционируют постоянно действующие комиссии. К полномочиям комиссии относится обеспечение согласования документации по землеустройству соответствующими органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

В силу положений статей 83, 84 Земельного кодекса Украины, не могут передаваться в частную собственность (из государственной и коммунальной) и в коммунальную собственность (из государственной) земли под объектами историко-культурного назначения, имеющие особую экологическую, оздоровительную, научную, эстетическую и историко-культурную ценность, если иное не предусмотрено законом.

Земельный участок, площадью 1, 3 га, расположенный в Балаклавском районе города Севастополя по ул. Кирова, в состав которого входит и спорный, расположен в черте исторического населенного места - Балаклава (Государственный Реестр исторических населенных мест Украины. Города, N6, на северо-западном склоне горы Кефало-Вриси (Мано то Неро), и зоне регулируемой застройки памятников архитектуры и археологии (Государственный Реестр памятников культурного наследия Украины, NN309, 1.16-2.12.1), филиала Национального заповедника "Херсонес Таврический" генуэзской крепости Чембало XIV-XV в.в.

Данное обстоятельство подтверждается картографическими материалами (л.д. 41, 43-46, 51-53, 61-63, том 2), научным заключением Национального заповедника "Херсонес Таврический" от 30 апреля 2010 года N 411/10 (л.д.36, том 2).

Согласно научному заключению Национального заповедника "Херсонес Таврический" от 30 апреля 2010 года по материалам выбора места расположения и целевого назначения земельного участка по заявке ОК ЖСТИЗ "Побережье", в соответствии с Законом Украины "Об охране культурного наследия", Законом Украины "Об охране археологического наследия" место расположения земельного участка могло быть согласовано к разработке проекта землеотвода после заключения договора с Национальным заповедником "Херсонес Таврический" на выполнение предварительных археологических изысканий по выявлению объектов культурного наследия на участке на фазе разработки проекта землеотвода, согласования проекта землеустройства с Госслужбой охраны культурного наследия с учетом результатов предварительных изысканий, согласования проекта застройки, внеплощадочных коммуникаций, генплана в зоне регулируемой застройки с отделом СГГА Госслужбы охраны культурного наследия и Национальным заповедником "Херсонес Таврический".

Выполнение указанных условий согласования земельного участка со стороны ОК "ЖСКИЗ "Побережье" материалами дела не подтверждается.

Постановлением Правительства Севастополя от 7 октября 2014 года N363 утверждена зона охраны объекта культурного наследия крепости "Чембало" в Балаклаве.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 8 июня 2016 года N1279 объект культурного наследия - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепость Чембало и Каламита включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения, утверждены границы его территории.

В соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 12 августа 2016 года N 1864 утверждены требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепость Чембало и Каламита", расположенного в городе Севастополе, в соответствии с картой (схемой) к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения в виде достопримечательного места "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", указанная территория отнесена к зоне с режимом использования Р-3-3, участок Л-30.

Согласно требованиям к градостроительному регламенту (архитектурнопланировочные параметры) для участка Л-30, предусмотренных настоящим приказом, на указанном участке не допускается возведение капитальных зданий и сооружений и иная деятельность, которая может привести к повреждению археологических объектов и ценного ландшафта.

Таким образом, как на момент принятия решения о передаче ответчику в собственность земельного участка, так и в настоящее время, указанный объект недвижимости имеет особый статус и в силу этого находится под охраной государства.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением.

Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

Передача в собственность земельного участка историко-культурного значения возможна только для целей сохранения и использования объектов культурного наследия.

В данном случае земельный участок был передан в собственность Чепиль Е.В. для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных строений. Изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, который отнесен к объекту культурного наследия, на вид разрешенного использования, предусматривающего возможность использования его под строительство, произведено незаконно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки воле собственника и нормам ранее действовавшего на территории Республики Крым и города Севастополя законодательства. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N1791-0 (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N1793-о/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N16-П, положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

При разрешении спора нашел свое подтверждение факт незаконного выбытия земельного участка из собственности города Севастополя. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника земельного участка на распоряжение им, что исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем.

Доводы ответчика о том, что земельный участок не расположен в зоне охраны памятников, судебная коллегия отклоняет. Представленным доказательствам нахождения земельного участка в зоне охраны памятников судами двух инстанций дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что подтверждением согласования проекта землеустройства по отводу земельного участка ОК "ЖСКИЗ "Побережье" является факт выдачи Чепиль Е.В. государственного акта на право собственности на земельный участок противоречат положениям статьи 186-1 Земельного кодекса Украины.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного впадения и к таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Федеральным Законом от 21 марта 2014 года N 36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

Пунктом 3 Решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города - героя Севастополя" установлено, что деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским советом.

В соответствии со статьей 8 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в течение переходного периода Генеральная прокуратура Российской Федерации создает на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя органы прокуратуры Республики Крым и органы прокуратуры города федерального значения Севастополя, имеющие статус прокуратуры субъекта Российской Федерации.

Органы прокуратуры города федерального значения Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации созданы приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 16-ш от 25 марта 2014 года "Об образовании прокуратуры Республики Крым и прокуратуры города Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации".

При этом, органы прокуратуры Российской Федерации не являются правопреемниками органов прокуратуры Украины, действовавшими на территории республики на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, и соответственно они являются вновь созданными органами и действуют на основании полномочий, предоставленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Поскольку срок исковой давности исходя из положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года, учитывая, что проверка законности приобретения, в том числе и спорного земельного участка проведена районной прокуратурой в 2017 году, тогда как с иском в суд прокурор обратился 14 марта 2017 года, нижестоящие суды обоснованно не нашли оснований для применения срока исковой давности в данном случае.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не является надлежащим истцом по делу.

Так, в соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 N 883-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношениях, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношениях, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжением государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

В силу п. 4.61 названного Положения Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет следующие полномочия, в том числе, выступает от имени города Севастополя в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя, если иное не установлено законодательством города Севастополя либо принятыми в соответствии с ним решениями Губернатора города Севастополя, Председателя Правительства Севастополя.

Таким образом, с учетом ликвидации органа - Севастопольского городского Совета (без правопреемства), уполномоченного по распоряжению землями, находящимися в пределах населенных пунктов до вступления Республики Крым и города федерального значения Севастополь в состав Российской Федерации, полномочиями по распоряжению земельными участками на территории города федерального значения Севастополя обладает постоянно действующий высший исполнительный орган государственной власти города Севастополя - Правительство города Севастополя, в лице его уполномоченного органа, которым и является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Ссылки заявителя на то, что нарушения процедуры получения земельного участка в собственность при наличии зарегистрированного права собственности ответчика, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку позиция нижестоящих судов по данному вопросу сделана с учетом правовой позиции вышестоящих судов.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, судебные инстанции исходили из того, что изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются, спорный земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение соответствующих согласований органа, действующего в сфере охраны культурного наследия, при передаче спорного земельного участка в собственность ответчика, материалы дела не содержат, а потому пришли к правомерному выводу, что земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки воле собственника и нормам ранее действовавшего на территории г.Севастополя законодательства. При этом вопрос о компетенции Севастопольской городской государственной Администрации и Севастопольского городского Совета по распоряжению землями и порядка передачи земельных участков в собственность граждан судом в контексте оснований для удовлетворения иска прокурора не рассматривался.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 года приостановлено исполнение оспариваемых судебных постановлений.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и апелляционного определения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев