Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-9601/2020[88-10689/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Никольской О.Л., Малаевой В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Аркадия Юрьевича к ООО "Немецкая Деревня" о понуждении к подписанию акта, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Обухова Аркадия Юрьевича на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения Обухова А.Ю, его представителя по доверенности Пискунову А.О, представителя ООО "Немецкая деревня" по доверенности Шаблиеву А.С. судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обухов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Немецкая деревня", в котором с учетом уточненных исковых требований просил о понуждении подписать акт приема-передачи двухкомнатной "адрес" на 2 этаже по адресу: "адрес", западнее "адрес", по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО "Немецкая деревня" неустойки в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

ООО "Немецкая деревня" обратилось в суд со встречным иском к Обухову А.Ю. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 403 920 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Обухова А.Ю. отказано, встречные исковые требования ООО "Немецкая деревня" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Обухова А.Ю. сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 920 руб.

Обухов А.Ю. подал кассационную жалобу на судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г.Краснодара. В обоснование жалобы ссылается на незаконность, необоснованность судебных актов, их принятие с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды необоснованно приняли к рассмотрению исковое заявление ООО "Немецкая деревня", так как данные исковые требования не являются встречными, а также встречный иск ООО "Немецкая Деревня" не подлежал удовлетворению, поскольку указанные исковые требования незаконны и противоречат условиям договора долевого участия. Судами не дана оценка доводам Обухова А.Ю. об одностороннем изменении условий договора. Считает, что во взыскании пени (неустойки), компенсации морального вреда и штрафа судами отказано незаконно и необоснованно. Судами не дана оценка факту уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи квартиры в досудебном порядке. Доказательств направления сообщения о завершении строительства многоквартирного дома в адрес Обухова А.Ю. ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2012 года между Обуховым А.Ю. и ЗАО "Немецкая деревня" (в настоящее время ООО "Немецкая деревня") заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является двухкомнатная "адрес" на 2 этаже по адресу: "адрес", западнее "адрес".

Согласно пункту 2.3 договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав объекта долевого строительства, получить в установленном порядке разрешение на ввод их в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года.

Согласно указанному договору стоимость квартиры была сторонами определена в размере 2 323 200 руб. за 52, 8 кв.м, инвестируемой площади объекта долевого строительства исходя из стоимости 44 000 руб. за кв.м.

В установленный договором срок квартира Обухову А.Ю. передана не была. Однако, объект капитального строительства "Жилой комплекс "Немецкая деревня" в Прикубанском внутригородском округе "адрес", западнее "адрес" был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует разрешение на ввод от ДД.ММ.ГГГГ N. Объекту капитального строительства был присвоен адрес: "адрес".

Согласно пункту 1.6 договора участия в долевом строительстве проектная/инвестируемая площадь объекта долевого строительства - сумма общей инвестируемой площади объекта долевого строительства (с учетом площади помещений вспомогательного использования - лоджий, балконов, с учетом понижающего коэффициента 0, 5 для лоджий и 0, 3 для балконов), которая определяется в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом на дату подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1.7 договора фактическая площадь объекта долевого строительства - сумма общей площади объекта долевого строительства и площади помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов с учетом понижающего коэффициента 0, 5 для лоджий и 0, 3 для балконов), которая определяется по окончании строительства на основании обмеров, проведенных органом технической инвентаризации и составления экспликации и поэтажного плана.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 указанного договора в случае, если по данным органа технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит инвестируемую площадь, указанную в подп. 3.3 настоящего договора, цена договора, указанная в подп. 3.4 настоящего договора, подлежит увеличению, о чем стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору. При этом цена договора увеличивается на сумму, рассчитываемую исходя из цены 1 кв.м, площади объекта долевого строительства, установленной в подп. 3.2 настоящего договора и размера площади, превысившей инвестируемую площадь, закрепленную в подп. 3.3 настоящего договора, с учетом понижающего коэффициента 0, 5 лоджий и 0, 3 для балконов.

Рассчитанную в соответствии с настоящим подпунктом сумму участник долевого строительства обязан уплатить застройщику в течение 10 десяти банковских дней с даты государственной регистрации соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N-пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете долей приведенной площади жилого помещения" для террасы установлен понижающий коэффициент - 0, 3.

В одностороннем акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, указана общая площадь без учета балконов, лоджий и террас - 51, 9 кв.м. Однако фактическая площадь объекта по данным органа технической инвентаризации с учетом площади террасы, имеющейся в "адрес" по адресу: "адрес", составляет: 1, 9+33, 6*0, 3=61, 98 кв.м, (где 33, 6 - площадь террасы, 0, 3 - понижающий коэффициент).

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно условий договора и представленному ответчиком расчету, сумма, подлежащая доплате за увеличение площади, составила 403 920 руб. Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении требований Обухова А.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая площадь объекта увеличилась, в связи с чем за истцом числится задолженность по оплате договора участия в долевом строительстве. Истец после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию 27 декабря 2013 года уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, хотя был уведомлен об окончании строительства о чем свидетельствуют обращения Обухова А.Ю, датированные 2014 годом. Акт приема-передачи квартиры подписан застройщиком в одностороннем порядке. Фактически квартира передана застройщику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Суд усмотрел признаки злоупотребления правом в действиях истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований и пришел к выводу об удовлетворении встречного требования ООО "Немецкая деревня" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, так как судом было установлено, что фактическая площадь объекта увеличилась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов неправомерными ввиду следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом 19.07.2017, разъяснено, что при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2012 года между застройщиком, ЗАО "Немецкая Деревня", с одной стороны, и участником долевого строительства, Обуховым А.Ю, с другой стороны, был заключён договор долевого участия в строительстве N.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2012 года.

В срок, установленный договором, квартира истцу передана не была.

Согласно пункту 2.4 договора срок исполнения обязательств застройщика установленный в подп. 2.3 настоящего договора может быть продлен только по взаимному согласию сторон настоящего договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения к настоящему договору, которое подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке.

Какое-либо соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком с просрочкой около года, а именно 27 декабря 2013 года, что не отрицалось представителем застройщика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, срок просрочки с 31 декабря 2012 года по 27 декабря 2013 года составил 361 день, из чего следует, что указанный период подлежал оценки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Объяснениями сторон по делу и копиями обращений Обухова А.Ю. в адрес управляющей компании также подтверждается, что фактически квартира была передана истцу только в декабре 2014 года.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении также указано на факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства со стороны ООО "Немецкая Деревня". Также, факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта сроком был признан самим представителем ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06 февраля 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Тем нее менее, данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка.

В связи с допущенной просрочкой в передаче объекта долевого строительства судом следовало проверить доводы истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также компенсации морального и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом представитель застройщика в судебном заседании суда кассационной инстанции не смог пояснить и представить доказательства, когда истцу было предъявлено требование о взыскании задолженности в связи с увеличением площади объекта.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды не учли, что в материалах дела отсутствуют и сторонами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства момента предъявления истцу требований о взыскании указанной задолженности.

Кроме того, доказательств направления сообщения о завершении строительства многоквартирного дома в адрес Обухова А.Ю. ответчиком также не представлено. Передаточный акт между сторонами не подписан. Как следует из предоставленных к исковому заявлению ООО "Немецкая деревня" документов, односторонний акт приема-передачи квартиры был направлен в адрес Обухова А.Ю. 02 июля 2019 года (л.д. 78, 79), что подтверждается квитанцией об отправке. При этом судами не исследованы и не определены основания у застройщика для составления одностороннего акта, без извещения истца.

Указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу и не применили нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В силу названных выше норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской федерации от 05.06.2012 года N 13-П).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года отменить. Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Никольская О.Л.

Малаева В.Г.