Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-9917/2020[88-10963/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунчиной Ольги Владимировны к ООО "ИСК "Наш город" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Аракелова Л.Э, действующего в интересах Бунчиной Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Бунчина О.В. обратилась с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 10.08.2015 между ней и ООО "ИСК "Наш город" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым на застройщика возлагалась обязанность по передаче участнику долевого строительства квартиры N 62, расположенной по адресу: г.Ростов- на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, в районе военного городка N 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района, в срок до 31 марта 2016 года. Однако указанная квартира была по акту приема-передачи передана истцу 08.07.2016.

Поскольку объект долевого строительства передан с нарушением предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований в размере 116 477 рублей 68 копеек за период с 01.04.2016 по 07.07.2016, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года, исковые требования Бунчиной О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Аракелов Л.Э, действующий в интересах Бунчиной Ольги Владимировны, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает на незаконность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку неустойка в данном случае является дополнительным требованием. Основное требование было исполнено ответчиком в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ИСК "Наш город" Ивушкина А.Б. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения такого характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО "ИСК "Наш город" и Бунчиной О.В. заключен договор долевого участия в строительстве N 62-Р14 16-этажного 4-секционного жилого дома литер 14 со встроенными офисными помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова в районе военного городка N 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2015 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2016 года.

Согласно акту приема-передачи объект долевого участия передан Бунчиной О.В. 8 июля 2016 года.

В связи с тем, что квартира передана с нарушением срока, установленного договором, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований Буниной О.В. к ООО "ИСК "Наш город", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что поскольку срок передачи объекта долевого участия истцу был определен сторонами не позднее 31.03.2016, соответственно о нарушении своего права на передачу квартиры, являющейся объектом долевого строительства, истцу стало известно 1 апреля 2016 года, в то время как исковое заявление подано в суд 19 апреля 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока для обращения в суд, что при наличии соответствующего ходатайства ответной стороны, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как основного требования в виде взыскания неустойки, так и производных в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, ответственность застройщика за нарушение договорных обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена законом. Каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку основное обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Указанная правовая позиция согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, не определиламатериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, нарушения, допущенные судом первой инстанции - не устранила.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных постановлений не были учтены указанные нормы материального и процессуального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев