Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-10434/2020[77-1810/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Рубанова И.А, Чистяковой Е.А.

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.

адвоката Голдобина А.В.

при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Платонова Николая Викторовича на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 04.09.2019 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.02.2020, Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 04.09.2019

Платонов Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 18.01.2005 Березовским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УКР Ф к 6 годам лишения свободы;

- 21.12.2005 по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФк 1 году лишения свободы, н6а основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18.01.2005) к 7 годам лишения свободы, освобожден 29.04.2010 на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 22.04.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 27 дней;

- 25.07.2011 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.12.2005) к 3 годам лишения свободы, освобожден 30.10.2012 на основании постановления Мариинского городского суда от 15.10.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней;

- 06.02.2012 по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25.07.2011) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 21.01.2016 по отбытии наказания;

- 29.05.2017 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

- 21.08.2018 мировым судьей судебного участка N 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно в доход государства, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29.05.2017) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 12.02.2019 Березовским городским судом Кемеровской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 21.08.2018) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (потерпевший ФИО9);

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы (потерпевшая ФИО2);

- п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы (потерпевшая ФИО3).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенный наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Березовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Платонова Н.В. под стражей с 27.07.2018 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Зачтен срок отбытого наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 12.02.2019 с 21.08.2018 по 11.02.2019 и с 12.02.2018 по день вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Платонова Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 "данные изъяты"; в пользу ФИО3 - "данные изъяты".

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26.02.2020 приговор суда первой инстанции изменен.

Зачтено Платонову Н.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 30.05.2018 по 01.06.2018, а также с 27.07.2018 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 04.09.2019 Платонов Н.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО9); за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая ФИО2); за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (потерпевшая ФИО3).

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Платонов Н.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании. Указывает, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, чьи показания были положены в основу приговора, в судебном заседании не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии. Показания свидетеля ФИО13 являются противоречивыми. Свидетели ФИО14, ФИО15 подтвердили непричастность Платонова Н.В. к инкриминируемым преступлениям. Показания свидетеля ФИО16 являются противоречивыми, кроме того данное лицо является заинтересованным. Показания свидетеля ФИО17, которая указала, что по адресу: "адрес" Платонов Н.В. не проживал, являются ложными, поскольку по данному адресы были изъяты его вещи в ходе обыска. Не доказана принадлежность куска метала именно Платонову Н.В. Кроме того, являются противоречивыми описания вещей, в которые якобы был одет Платонов Н.В. при совершении преступления в отношении ФИО2

Ходатайство, заявленное осужденным, о вызове понятых, участвующих при обыске, было удовлетворено судом, однако понятых в судебное заседание так и не вызвали. Кроме того, сам обыск был проведен с нарушениями требований закона. В протоколе производства обыска отсутствуют сведения о составителе, данные привлеченного должностного лица, отметка ночного времени, зато имеется подпись адвоката, что свидетельствует о том, что адвокат ставил свои подписи, не ознакомившись с процессуальным документом.

Указывает, что существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора неверно, в связи с чем данный приговор не может расцениваться как справедливый.

Считает, что судом первой инстанции были нарушены положения ч. 3 ст. 275 УПК РФ. Кроме того, суд нарушил положения ст. 259 УПК РФ, предоставив для ознакомления протокол спустя 20 дней после подачи ходатайства. Помимо всего прочего, сам протокол судебного заседания искажает смысл показаний участников процесса, что является существенным нарушением закона.

Суд первой инстанции лишил Платонова Н.В. возможности предоставить список лиц, подлежавших вызову в судебное заседание в качестве свидетелей, а также осужденному было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

Обращает внимание, что в реплике, после выступлений в прениях стороны защиты, государственный обвинитель не смог назвать наименования пропавшего имущества у потерпевшего ФИО9, поскольку по делу проходят разные названия и фирмы похищенных принадлежностей.

Указывает, что при допросе в судебном заседании суда первой инстанции допрашиваемым лицам задавали вопросы, которые содержат в себе часть ответа, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокатом, представлявшим его интересы в данном деле, оказывалась неквалифицированная юридическая помощь.

Указывает, что перечисленные выше доводы были также изложены им в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции их проигнорировал.

Просит отменить приговор суда первой инстанции, направить уголовное дело для судебного разбирательства со стадии судебного следствия.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шабаев С.К. просит приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 04.09.2019 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.02.2020 оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный N 1-14/2019, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на сумму "данные изъяты" (потерпевший ФИО9);

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая ФИО2);

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества на сумму "данные изъяты", совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (потерпевшая ФИО3).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Постановленный в отношении Платонова Н.В. приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда в части виновности Платонова Н.В. во вмененных преступлениях и квалификации его действий, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в приговоре доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступлений, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность осужденного Платонова Н.В. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО2, ФИО3, показаниями указанных в приговоре свидетелей, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра местности, протоколами предъявления для опознания, протоколами очных ставок, заключениями экспертов, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов и другими.

Вопреки доводам жалобы, содержание доказательств достаточно полно изложено в приговоре, в строгом соответствии с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания и постановления суда от 25.10.2019 и частичном удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания осужденного Платонова Н.В.

Ведение протокола судебного заседания и его содержание регламентированы статьей 259 УПК РФ. А именно согласно п. п. 5, 6, 7, 8, 12, 14 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются действия суда в том порядке, в котором они имели место в ходе судебного заседания, заявления, возражения и ходатайства, участвующих в уголовном деле лиц, постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату, действия результаты других действий по исследованию доказательств, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях.

Протокол судебного заседания судом первой инстанции составлен в соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ, поскольку в нем зафиксирован весь ход судебного процесса, изложено основное содержание выступлений сторон, в том числе вопросы, ответы на вопросы, полнота и содержание всех заявленных ходатайств, в том числе в той части, в которой указывает осужденный в жалобе, ведение судебного заседания отражено полно и последовательно. Протокол судебного заседания в соответствие с требованиями указанного закона достаточно полно и обоснованно содержит отражение содержания выступлений сторон. Поэтому доводы жалобы о нарушении состязательности сторон, необоснованны. Вопреки доводам жалобы осужденного, его допрос в качестве подсудимого в судебном заседании начал защитник, затем государственный обвинитель, председатель отклонял наводящие вопросы, заданные защитником. Только после сторон вопросы подсудимому были заданы судом (т. 6 л.д. 65-72 оборот).

Доводы жалобы осужденного в части несогласия с протоколом судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции, и выводы с их мотивацией изложены в постановлении Березовского городского суда Кемеровской области от 25.10.2019, которым частично удостоверена правильность замечаний осужденного Платонова Н.В, в обоснованности выводов суда нет оснований сомневаться.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 275 УПК РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ, и считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы - не подлежащими удовлетворению. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осуждённого о нарушении ст. ст. 275, 259 УПК РФ судом первой инстанции.

Представленные доказательства в их совокупности собраны на предварительном следствии и оценены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для признания осужденного ФИО1 виновным в совершении запрещенных уголовным законом деяний при установленных судом обстоятельствах. Суд верно пришел к выводу, что показания подсудимого в судебном заседании несостоятельные, расценивает их как способ защиты, а положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, с фактическими обстоятельствами совершения преступлений. Судебная коллегия соглашается с оценкой судом указанных доказательств, поскольку согласно материалам уголовного дела, положенные в основу приговора доказательства подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, а незначительные имеющиеся противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства, данных о наличии причин оговора и какой-либо личной или иной заинтересованности потерпевших и свидетелей, в том числе указанных в жалобе, в исходе дела не установлено. Указанные в жалобе обстоятельства для признания доказательств недопустимыми были правильно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций и согласно требованиям ст. 75 УК РФ не вызывают сомнений в оценке показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд не удовлетворил, а отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о вызове свидетелей-понятых, участвующих в производстве обыска в квартире по "адрес", мотивировав свои выводы, что указанные подсудимым обстоятельства не являются достаточным основанием для их вызова в суд и не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела и установления указанных подсудимым обстоятельств без их вызова в судебное заседание (т. 6 л.д. 84), которые не вызывают сомнений в их обоснованности, а совокупность исследованных судом доказательств - в их достаточности для вынесения законного и обоснованного приговора.

Судебная коллегия находит, что оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд привел в приговоре убедительные обоснования, полно отмотивировал свои выводы, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие. В связи с чем необоснованны доводы жалобы о несогласии с оценкой судом его показаний, показаний потерпевших и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также письменных материалов по делу, в частности оспариваемого в жалобе протокола обыска в квартире по адресу: "адрес", который постановлением Березовского городского суда от 27.07.2019 признан законным (т. 1 л.д. 240-241). Доводы жалобы о не указании в протоколе обыска должностного лица, проводившего обыск, не вызывает сомнений в законности и обоснованности обыска, тем более в судебном заседании было достоверно установлено о проведении обыска следователем ФИО19, что не оспаривал осужденный, кроме того ФИО24 был допрошен в судебном заседании 04.06.2019 (т.6 л.д. 78-78 оборот).

Осужденный в обоснование своих доводов ссылается на доказательства, указанные в приговоре, но при этом дает им другую юридическую оценку, о чем фактически и просит, при этом каких-либо дополнительных доказательств не приводит. То есть доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным ФИО1 было совершено указанное в приговоре преступление, по настоящему делу выяснены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также, вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Платонова Н.В. в совершении трех преступлений, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на сумму "данные изъяты" в отношении потерпевшего ФИО9; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшей ФИО2, с похищением имущества на сумму "данные изъяты"; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества на сумму "данные изъяты", совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО3, и квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 и п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

Судом с достоверностью установлено, что именно Платонов Н.В. совершил кражу, с причинением значительного ущерба на сумму "данные изъяты" потерпевшему ФИО9, что подтверждается доказательствами и подробно мотивировано в приговоре судом. Преступление совершено из корыстных побуждений, умышленно, умысел был направлен на тайное завладение и изъятие чужого имущества потерпевшего ФИО9, при этом, как верно указано в приговоре, осужденный осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку имел стремление удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет. Стоимость похищенного и наличие квалифицированного признака - причинение значительного ущерба подтверждается материалами дела и достаточно полно мотивирован судом в приговоре.

Судом также с достоверностью установлено, что именно Платонов Н.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО2

Так, нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, что Платонов Н.В, в целях хищения её имущества, имея умысел на совершение разбойного нападения на ФИО2, вооружился предметом, используемым в качестве оружия - металлической монтировкой, пришел к квартире потерпевшей и постучал в двери. После того, как ФИО2 открыла двери своей квартиры, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей, которая против его проникновения в квартиру, с целью устрашения потерпевшей, и желая облегчить хищение имущества, замахнулся над её головой монтировкой, при этом левой рукой с силой схватил за правую руку ФИО2, которая пыталась ограничить его доступ в своё жилье, агрессивно высказал в адрес потерпевшей угрозу о лишении её жизни, тем самым психически воздействуя на неё, создал реальную угрозу опасности её жизни и здоровья, одновременно высказав требование о передаче имеющихся у неё денежных средств. Схватил руками потерпевшую за одежду, втолкнул в квартиру, сам помимо её воли незаконно проник в квартиру, где силой толкнул ФИО2 в тело, уронив её на кровать в комнате, вновь высказал в её адрес требование о передаче ему денежных средств и угрозу о лишении её жизни. После чего завладел имуществом потерпевшей на общую сумму "данные изъяты". В результате преступных действий Платонов Н.В. причинил потерпевшей ФИО2 повреждения, не причинившие вред здоровью. Однако конкретные обстоятельства по делу обоснованно привели суд к выводу, что действиями осужденного была создана реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшей, то есть угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, нашла своё подтверждение.

Нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки - с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище, которые достаточно полно мотивированы в приговоре и выводы суда не вызывают сомнений.

Вопреки доводам жалобы, суд верно пришел к выводу, что отсутствие в материалах дела какой-либо экспертизы относительно мотивировки, а также следов пальцев рук на ней Платонова Н.В. не свидетельствуют о его непричастности к совершению вмененного преступления. Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, достоверно установлено судом, что Платонов Н.В. совершил грабеж, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО3

Так, как верно указано в приговоре, причастность Платонова Н.В. к совершению данного преступления подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, данными видеозаписи, то есть совокупностью доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Также достоверно доказано незаконное вторжение Платонова Н.В. в квартиру потерпевшей помимо её воли, с целью завладения её имуществом. Причем для достижения своей цели осужденный применил в отношении ФИО3 насилие, которое выразилось в том, что с силой схватил руками за плечи, ограничил в движении, чем подавил волю к сопротивлению, втолкнул в квартиру, причинив физическую боль, то есть насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ФИО3

Проникнув незаконно в квартиру потерпевшей, осужденный, осознавая открытый, противоправный характер своих действий, похитил имущество ФИО3 на сумму "данные изъяты".

Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение по материалам уголовного дела и достаточно мотивированы в приговоре.

Все версии стороны защиты были предметом обсуждения судом первой инстанции, проверены и отвергнуты судом апелляционной инстанции, мотивированы в судебных решениях, с чем не может не согласиться судебная коллегия, поскольку все выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора доказательств.

В связи с чем судебная коллегия считает, что выводы суда о квалификации действий Платонова Н.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 и п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ являются законными и обоснованными, оснований для оправдания Платонова Н.В. либо переквалификации его действий, о чем осужденный просит в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного заседания, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено объективно и беспристрастно, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, с обеспечением, вопреки доводам жалобы, предоставленного законом права на защиту. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, в том числе были допрошены свидетели ФИО15, ФИО20, исследованы письменные материалы. Неудовлетворение судом части заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о нарушении судом ст. 271 УПК РФ. Судебная коллегия, после проверки материалов дела по жалобе осужденного, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности доводов жалобы о нарушении права Платонова Н.В. на защиту, расценив их как способ защиты, поскольку доводы жалобы опровергаются материалами дела, защита адвокатом осуществлена на должном профессиональном уровне.

Наказание осужденному Платонову Н.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и при наличии отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений, совершение преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования закона ст. 60-61 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 и ст. 22 УК РФ обоснованно судом не усмотрено. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены. Суд обоснованно назначил осужденному в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о наложении ареста на имущество Платонова Н.В. рассмотрен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с п. 12 ст. 299 УПК РФ разрешен в соответствии с требованиями закона.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нём надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

С учётом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных решений и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Платонова Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Платонова Николая Викторовича оставить без удовлетворения.

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 04.09.2019 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.02.2020 в отношении Платонова Николая Викторовича оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи И.А. Рубанов

Е.А. Чистякова