Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 7У-7978/2020[77-1080/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Колчанова Е.Ю, Лазаревой О.Н, при секретаре Коваль А.Н, с участием прокурора Чупиной А.В.

адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черняева И.Н. в защиту интересов осужденной Кравченко О.А, поданную на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления адвоката Ворониной Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2019 года

Кравченко Ольга Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданка РФ, "адрес"

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2020 года приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Черняева И.Н.- без удовлетворения.

Кравченко О.А. осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Черняев И.Н, действующий в интересах осужденной Кравченко О.А, просит приговор суда и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что в действиях Кравченко отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ.

В обоснование своих доводов ссылается на показания осужденной Кравченко О.А, в которых она поясняла, что брала деньги на время в связи с тяжелым материальным положением семьи, однако делала это не безвозмездно, а с намерением их вернуть, что впоследствии и сделала. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют об отсутствии у Кравченко О.А. умысла на хищение чужого имущества.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Кравченко О.А. показала, что записи из кассы выбросила по ошибке, случайно, а не с целью скрыть доказательства финансовых нарушений с ее стороны. Приводит содержание показаний свидетелей К, Щ, дает им собственную оценку. Обращает внимание на то, что в период с февраля 2016 года по март 2017 года инвентаризация денежных средств на предприятии не проводилась, в феврале 2017 года в МУП "ЕРЦ" проводилась балансовая проверка, однако недостачи денежных средств выявлено не было. О наличии недостачи стало известно только от самой Кравченко О.А, которая ставила вопрос о проведении инвентаризации с целью погасить задолженность перед предприятием в полном объеме.

Защита также обращает внимание на то, что согласно требованиям ст.141 УПК РФ анонимное обращение от 4 декабря 2017 года не может являться поводом для возбуждения уголовного дела, как и не может являться доказательством виновности Кравченко О.А, поскольку в согласно положениям п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ такое обращение не отвечает требованиям допустимости.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Черняева И.Н. государственный обвинитель Зенокина Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор суда соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

В соответствии со ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В этой связи доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный в отношении Кравченко О.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Кравченко О.А, её виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Кравченко О.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении инкриминированного ей преступления, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, выводы суда о квалификации действий Кравченко О.А. как растрата в крупном размере мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым Кравченко О.А, являясь бухгалтером "адрес" "адрес" из корыстных побуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществила растрату из кассы денежных средств в размере N копеек, полученных ей в результате приема платежей за коммунальные услуги от потребителей.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями представителей потерпевших М, С, М1, свидетелей Щ, К, К1, К2, М2, М3, Е и С.П, а также показаниями самой Кравченко О.А, не отрицавшей факт изъятия из кассы денежных средств в установленной судом сумме.

Виновность осужденной в совершении преступления подтверждается также результатами проведенной инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в "адрес" "адрес" "адрес"", согласно которой комиссия выявила недостачу, заключением бухгалтерской экспертизы о сумме причиненного ущерба. Вывод суда о том, что похищенные денежные средства были вверены виновной сомнений в своей правильности не вызывает и подтверждается сведениями, отраженными в трудовом договоре от 5 октября 2012 года, заключенном между Кравченко и директором "адрес" должностной инструкцией бухгалтера по расчетам с населением Кравченко О.А, договором о полной материальной ответственности от 3 июня 2013 года.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в её виновности, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы адвоката Черняева И.Н, приведенные в жалобе, в том числе об отсутствии в действиях Кравченко О.А. корыстного мотива, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что забирая из кассы денежные средства, Кравченко О.А. растрачивала их на собственные нужды - на погашение кредитных обязательств, на приобретение лекарственных препаратов и другое, то есть действовала с корыстным умыслом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему (т.е. находящееся в правомерном владении лица, которое, в силу договора, осуществляло полномочия по его использованию) имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на растрату вверенного ему имущества.

Поведение Кравченко О.А. после совершения преступления, направленное на возмещение ущерба, равно как и сообщение виновной о совершенной ею растрате, учтены судом при назначении наказания.

В этой связи следует признать, что суд, исходя из установленных обстоятельств содеянного Кравченко О.А, правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденной указанного состава преступления, и указанием в приговоре оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении порядка возбуждения уголовного дела нельзя признать обоснованными.

В силу требований уголовно-процессуального закона поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое принимается лицом, его получившим, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления (ч.1 ст.140, 141-143 УПК РФ). При этом УПК РФ, закрепляя в ч.7 ст.141 запрет рассматривать в качестве повода к возбуждению уголовного дела анонимное заявление о преступлении, не исключает - по смыслу взаимосвязанных положений п. 43 ст. 5, ч.1 ст. 140 и ст. 141 - 143 данного Кодекса - проверку уполномоченным на то должностным лицом (органом) изложенной в таком заявлении информации, свидетельствующей о подготовке или совершении преступления, составление по ее результатам рапорта об обнаружении признаков преступления и принятие процессуальных решений в порядке, установленном его ст.144 и 145. По настоящему уголовному делу указанные требования закона выполнены. Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок проверки сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела соблюден. Ссылка суда в приговоре на анонимное сообщение о совершенном преступлении, как на доказательства виновности Кравченко О.А, является ошибочной, однако она не повлияла на законность принятого по делу решения.

При назначении Кравченко О.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Данные о личности осужденной судом исследованы в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и учтены при выборе вида и меры наказания.

В качестве смягчающих наказание Кравченко О.А. обстоятельств суд учел частичное признание ею своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей на иждивении, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, возмещение ущерба в полном объеме путем возврата денежных средств.

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное Кравченко О.А. наказание по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Черняева И.Н, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2020 года в отношении Кравченко Ольги Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Черняева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.Н. Лазарева