Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8а-12951/2020[88а-12918/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Геннадия Николаевича, поданную через суд первой инстанции 25 июня 2020 г, на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г, по административному делу N 3а-280/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бахчурина Артура Константиновича о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30 июня 2018 г. N 119 "Об установлении ООО "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2018 год".

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя Макарова Г.Н. - Лебедева С.С, представителя Бахчурина А.К. - Щекотова В.О, представителя Региональной энергетической комиссии Кемеровской области Шипачевой Е.Б, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

30 июня 2018 г. Региональной энергетической комиссией Кемеровской области принято постановление N 119 "Об установлении ООО "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2018 год" (далее также Постановление от 30 июня 2018 г. N 119).

Указанным постановлением утверждены одноставочные тарифы ООО "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на период с 1 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г, для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (без НДС) в размере "данные изъяты" руб./Гкал.

Индивидуальный предприниматель Бахчурин А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с даты принятия Постановления от 30 июня 2018 г. N 119.

В обоснование требований указал, что является потребителем тепловой энергии. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 г. по делу N А27-18970/2019 с ИП Бахчурина А.К. взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию с апреля по декабрь 2018 года в соответствии с тарифом, установленным оспариваемым постановлением. Считает, что Постановление от 30 июня 2018 г. N 119 противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, так как установленный данным постановлением тариф является экономически необоснованным.

Определением Кемеровского областного суда от 13 февраля 2020 г. производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. определение Кемеровского областного суда от 13 февраля 2020 г. отменено, административное дело направлено в Кемеровский областной суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ИП Макаров Г.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г, просит оставить в силе определение Кемеровского областного суда от 13 февраля 2020 г.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому, что оспариваемое ИП Бахчуриным А.К. постановление прав административного истца не нарушает. Кроме того, при вынесении апелляционного определения были нарушены процессуальные права ИП Макарова Г.Н, поскольку суд апелляционной инстанции, несмотря на осложненную эпидемиологическую обстановку, наличие ограничений на выезд из Кемеровской области, не стал рассматривать ходатайство ИП Макарова Г.Н. о назначении онлайн-заседания либо отложении судебного разбирательства на более поздний срок для участия в судебном заседании всех заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель Макарова Г.Н. - Лебедев С.С, кассационную жалобу поддержал.

Представитель Бахчурина А.К. - Щекотов В.О, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель Региональной энергетической комиссии Кемеровской области Шипачева Е.Б. против удовлетворения кассационной жалобы не возражала.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонин А.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановление от 30 июня 2018 г. N 119 "Об установлении ООО "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2018 год" принято Региональной энергетической комиссией Кемеровской области во исполнение приказа ФАС России от 22 мая 2018 г. N 676/18 "Об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 8 ноября 2017 г. N 352 "Об установлении ООО "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2017-2018 годы".

Приказом ФАС России от 14 ноября 2018 г. N 1553/18 установлено, что при принятия постановления от 30 июня 2018 г. N 119 Региональной энергетической комиссией Кемеровской области нарушены положения пунктов 31, 32, 42, 44, 50 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, в связи с чем указанное постановление отменено с 1 декабря 2018 года.

Во исполнение приказа ФАС России регулятором принято постановление от 30 ноября 2018 г. N 415, которым для ООО "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" установлен одноставочный тариф на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на период с 1 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 г. для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (без НДС) в размере 2 176, 97 руб./Гкал.

Кроме того, в целях исполнения судебного акта, которым было признано недействующим со дня принятия постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 8 ноября 2017 г. N 352 "Об установлении ООО "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2017-2018 годы", регулятором принят заменяющий акт - постановление от 25 июня 2019 г. N 177 "Об установлении ООО "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2017-2018 годы". Согласно приложению N 2 к указанному постановлению на период регулирования с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года тариф для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (без НДС) утвержден в размере 2 444, 49 руб./Гкал.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 г. с ИП Бахчурина А.К. была взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию исходя из числового значения тарифа, утвержденного оспариваемым постановлением от 30 июня 2018 г. N 119.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое административным истцом постановление от 30 июня 2018 г. N 119 фактически утратило силу в связи с принятием заменяющего акта - постановления РЭК Кемеровской области от 25 июня 2019 г. N 177, которым утвержден новый тариф за потребленную тепловую энергию на тот же период регулирования. Постановление РЭК Кемеровской области от 25 июня 2019 г. N 177 административным истцом не оспорено. Учитывая, что долг за фактически потребленную тепловую энергию взыскан судом исходя из числового значения тарифа, утвержденного оспариваемым постановлением от 30 июня 2018 г. N 119, который является меньшим по сравнению с тарифом, утвержденным заменяющим актом, оспариваемое постановление права и законные интересы административного истца не нарушает.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в тот же суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся в отношении административного истца, следовательно, затрагивал права и законные интересы административного истца, в связи с чем производство по настоящему делу не могло быть прекращено.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 11 статьи 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый нормативный правовой акт применялся в отношении административного истца, тем самым затрагивая его права и законные интересы.

Следовательно, тот факт, что Постановлением РЭК Кемеровской области от 25 июня 2019 г. N 177 установлен тариф на тот же период в ином размере, не может служить препятствием для оспаривания Постановления от 30 июня 2018 г. N 119 в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и рассмотрения судом дела по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает права административного истца, основаны на неправильном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения. О судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 15 мая 2020 г, представитель заинтересованного лица Макарова Г.Н. - Лебедев С.С. был извещен надлежащим образом, 14 мая 2020 г. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания или обеспечении участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии одного из судов г.Кемерово. Данное ходатайство было разрешено в судебном заседании 15 мая 2020 г, о чем судом вынесено протокольное определение. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доступ в суды органичен не был, ходатайство об организации видеоконференц-связи не было заявлено заблаговременно.

В соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Учитывая, что для правильного рассмотрения и разрешения административного дела присутствие в судебном заседании представителя заинтересованного лица Макарова Г.Н. - Лебедева С.С. не являлось необходимым, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба ИП Макарова Г.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых в кассационный суд общей юрисдикции судебных актов в законную силу, в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 августа 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: