Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8а-14317/2020[88а-14066/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, поданную 26 июня 2020 года, на определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 4 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Забайкальского краевого суда от 1 апреля 2020 года

по административному делу N 2а-1557/2019 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Посаженникова Егора Игоревича о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 23 января 2019 года, установил:

решением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 29 марта 2019 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Посаженникова Егора Игоревича было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 августа 2019 года решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 29 марта 2019 года отменено, принято новое решение о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 23 января 2019 года.

10 января 2020 года Посаженников Е.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что административное исковое заявление удовлетворено. Не имея юридического образования, и не обладая правовыми знаниями, он обращался обратился в Союз "Забайкальская торгово-Промышленная палата Забайкальского края" для получения юридической помощи.

Определением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 4 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично, с Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в пользу индивидуального предпринимателя Посаженникова Е.И. взысканы судебные издержки (оплата услуг представителя) в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Забайкальского краевого суда от 1 апреля 2020 года определение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 4 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, представленных индивидуальным предпринимателем Посаженниковым Е.И, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя, указав, что факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела, подтверждены договором об оказании юридический услуг N 6 от 28 декабря 2018 года, актом приема - передачи оказанных услуг, доверенностью, платежными поручениями. Из акта выполненных работ следует, что расходы понесены в том числе в связи рассмотрением дела N 2а - 1557/2019. Понесенные расходы связаны с рассмотрением дела. Судом, при определении суммы, подлежащей взысканию, принято во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, право на получение услуг бесплатно или со скидной, а также принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд обоснованно не принял во внимание доводы административного ответчика о заключении договора до выдачи оспариваемого предписания, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы не были понесены. Опровергнуты также доводы о праве административного истца на оказание юридической помощи бесплатно.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций в определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению. Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статей 106, 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения судебных расходов и их связи с рассмотрением настоящего дела являлись предметом судебной проверки и оценки судами при разрешении постановленного перед судом вопроса, указанным доводам дана правовая оценка, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют. Доводы жалобу фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельства и доказательств, представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы о ненадлежащем определении лица, обязанного возместить понесенные по делу судебные расходы, и соответственно неправильное определение состава лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" вопросы о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного (письменного) производства, разрешаются по общим правилам, предусмотренным главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, в решении или определении суда.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что в случае удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

С учетом изложенного, при разрешении постановленного судом вопроса обязанность по возмещению расходов, связанных с рассмотрением дела обоснованно возложена на Государственную инспекцию труда в Забайкальском каре, нарушения требований процессуального законодательства, в том числе при определении состава лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, судами не опущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 4 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Забайкальского краевого суда от 1 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева