Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-11339/2020[88-12064/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Чуньковой Т.Ю, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 17RS0005-01-2019-001055-75 по иску заместителя прокурора г. Кызыла в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Марцинович Марине Александровне о возложении обязанности прекратить розничную продажу алкогольной продукции в торговых киосках, непосредственно примыкающих друг к другу и расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98 и находящихся рядом с жилым многоквартирным домом N 98 по ул. Кочетова, г. Кызыла, Республики Тыва, третьи лица - мэрия г. Кызыла, УМВД России по г. Кызылу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Марцинович Марины Александровны на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 марта 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданского - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Симоненко Е.В, судебная коллегия

установила

Заместитель прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП Марцинович М.А. о возложении обязанности прекратить розничную продажу алкогольной продукции в торговом киоске по адресу: "адрес".

Требования мотивированны тем, что прокуратурой г. Кызыла по обращению заместителя мэра г. Кызыла по социальной политике ФИО6 о принятии мер по запрету реализации алкогольной продукции в торговом объекте проведена проверка законности продажи алкогольной продукции в торговых киосках, по результатам которой, уставлено, что торговый киоск ответчика непосредственно прилегает к многоквартирному жилому дому N по "адрес", а также находится вблизи МБДОУ "Детский сад N 7 г. Кызыла", что запрещено региональным законодательством.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 марта 2020 г, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд обязал ИП Марцинович М.А. прекратить розничную продажу алкогольной продукцией в торговых киосках, непосредственно примыкающих к друг другу, расположенных по адресу: "адрес", находящихся рядом с жилым многоквартирным домом N по "адрес".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Марцинович М.А, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии образовательного учреждения в непосредственной близости от объектов торговли, где осуществляет деятельность ИП Марцинович М.А, отсутствуют документы на здание детского сада и земельный участок, а также отсутствуют топографическая съемка, подтверждающая границы образовательного учреждения, документы, подтверждающие право на осуществление образовательной деятельности учреждения, техническая документация на многоквартирный жилой дом для выяснения непосредственного примыкания к нему иных объектов, техническая документация на объекты торговли - киоски для установления таких характеристик, как вход в торговое помещение для того, чтобы подтвердить произведенные замеры от входа в торговый объект до здания либо до границ обособленной территории образовательного учреждения, если таковое имеет место быть.

Представленные прокурором справки, акты замеров, запросы, ответы, постановления по делам об административных правонарушениях не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они содержат сведения, противоречащие обстоятельствам дела. Из указанных документов невозможно установить, из какого конкретного торгового объекта производится розничная торговля алкогольных напитков, какое отношение имеют привлеченные к административной ответственности Дзюба, Вольхина, Филиппенко, Новикова к предпринимательской деятельности Марцинович М.А, являются ли они наемными работниками или самостоятельно осуществляют торговлю.

К участию в деле не привлечены указанные лица. Судом сделан неверный вывод о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Марцинович М.А. по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не может свидетельствовать об отсутствии факта продажи алкогольной продукции.

Не обоснован вывод суда о том, что наличие других киосков на указанной местности, кроме этих 2 киосков, не выявлено. Выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств прекращения деятельности по продаже алкогольной продукции противоречат выписке из ЕГРИП, в которой указано, что основной деятельностью ИП является продажа розничная торговля пищевыми продуктами

В судебном заседании прокурор возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

При рассмотрении спора судами установлено, что торговые киоски по адресу: "адрес" земельный участок по данному адресу принадлежат на праве собственности ИП Марцинович М.А.

Согласно выписке из ЕГРИП от 30 августа 2019 года, основным видом экономической деятельности ИП Марцинович М.А. является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Факты реализации алкогольной продукции - "пива" в торговых киосках, принадлежащих ИП Марцинович М.А. подтверждаются постановлениями мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла от 11.02.2019, 16.01.2019, 11.02.2019, 17.04.2019, 20.05.2019, 28.05.2019, 29.05.2019 о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 - продавцов киоска "25 часов", к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа за осуществление продажи алкогольной продукции в киоске "25 часов", расположенном по адресу: "адрес"; от 12.09.2019 о привлечении ИП Марцинович М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за осуществление реализации 13 августа 2019 г. продавщицей ФИО7 алкогольной продукции в киоске, расположенном по адресу: "адрес".

Решением и.о. прокурора г. Кызыла от 16.08.2019 назначена проверка замеров расстояния от торгового объекта - киоска "24 часа", расположенного по адресу: "адрес" до жилых домов и установления факта примыкания указанного объекта к жилым домам в соответствии с требованиями постановления мэрии г. Кызыла от 01.02.2019 N 51 "Об определении границ прилегающей территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" (далее - постановление мэрии г. Кызыла от 01.02.2019 N 51) в целях проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", которой установлено, что расстояние от дополнительного входа в обособленную территорию МБДОУ "Детский сад N7 г. Кызыла" до торгового киоска "24 часа", расположенного по адресу: Республики Тыва, "адрес" составило 40, 4 м, расстояние от торгового киоска "24 часа" до входа в подъезд N жилого "адрес" составил 3, 75 м, расстояние от границы обособленной территории МБДОУ "детский сад N7 г. Кызыла" до торгового киоска "24 часа", расположенного по адресу: Республики Тыва, "адрес" составило 37, 9 м... Кроме того, в ходе санитарно - эпидемиологического обследования установлено, что торговый киоск "24 часа" непосредственно примыкает к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес". Торговый киоск "24 часа" расположен в той стороне жилого дома, где расположена дворовая территория и входы в подъезды.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 16, 26, Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления распития алкогольной продукции", правилами определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", законом Республики Тыва от 11.11.2011 N 952 ВХ-1 (ред. от 14.11.2018) "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции на территории Республики Тыва", Постановлением мэрии г..Кызыла от 01.02.2019 N 51 (ред. от 17.05.2019) "Об определении границ прилегающей территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", установив факт того, что спорные торговые киоски находятся на расстоянии менее чем определено указанными нормативными актами от детского сада, а также непосредственно примыкают к многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес", пришел к выводу о допущенных

ответчиком нарушениях при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе пива) и удовлетворении требований прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Ссылка заявителя на то, что представленные прокурором доказательства не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами судом кассационной инстанции не принимается, так как согласно статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы судов основаны на проведенных проверках, замерах и постановлениях мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла о привлечении к административной ответственности за продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе пива) как ответчика, так и его продавцов.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Суды обоснованно указали, что само по себе отсутствие права на продажу алкогольной продукции по видам деятельности (ОКВЭД) не означает невозможность требовать прекратить фактически осуществляемую деятельность.

Таким образом, суды, обосновав свои выводы с учетом действующего законодательствам, в том числе регионального, которым установлены минимальные значения расстояния до границ прилегающих территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, пришли к правильному выводу о нарушении ИП Марцинович М.А. требований законодательства, в то время как, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, в обосновании своих доводов о прекращении деятельности по продажи алкогольной продукции, наличие других киосков на спорной местности, и иных доводов, ответчиком представлено не было.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что материалами дела не подтверждается нахождение вблизи торговых киосков ответчика детского сада, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку спорные киоски находятся рядом с жилым домом на недопустимом для осуществления такой деятельности расстоянии, что само по себе является нарушением законодательства.

Довод заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Дзюба, Вольхину, Филиппенко и Новикову был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в данном случае их права и законные интересы судебным актом не затрагиваются.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марцинович Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Т.Ю. Чунькова