Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-12569/2020[88-12692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе в составе

Председательствующего: Лавник М.В.

Судей: Шефер И.А, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело N2-1178/2019 (N) по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" к Старкову С.В. о возмещении суммы причиненного ущерба

по кассационной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" Толстихина В.А. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Раужина Е.Н, объяснения участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" Толстихина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Старкова С.В, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" (далее ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю") обратилось в суд с иском о взыскании со Старкова С.В. причиненного ущерба в размере 59 783 рубля 38 копеек.

Истец мотивировал заявленные исковые требования тем, что в период с 27 мая 2019 г. по 26 июня 2019 г. в ходе проведения камеральной проверки в части правильности установления должностных окладов гражданскому персоналу ОВО по г. Дивногорску ? филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" было выявлено неправомерное присвоение 7 квалификационного разряда по ЕТКС электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО7, так как характеристика указанного квалификационного разряда предусматривает выполнение работ с более высоким напряжением. Переплата работнику ФИО7, за проверяемый период с 1 ноября 2017 г. по 30 апреля 2019 г. составила 59 783 рублей 38 копеек. В ходе служебной проверки установлено, что в действиях ответчика Старкова С.В. усматривается вина в завышении должностного оклада при принятии ФИО7 на работу.

На основании статей 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать со Старкова С.В. причиненный ущерб в размере 59 783 рублей 38 копеек.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных требований ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Представителем Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" Толстихиным В.А, действующим на основании доверенности от 10 января 2020 г. N, подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить указанные судебные акты как незаконные. Заявитель указывает на то, что ответчиком необоснованно было принято решение о принятии на работу ФИО7 с установлением ему 7 разряда. По мнению заявителя, ссылка суда о соответствии приказа о приеме ФИО7 на работу Правилам проведения антикоррупционной экспертизы является необоснованной, противоречащей требованиям трудового законодательства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" Толстихина В.А, ответчика Старкова С.В, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО7 принят на работу в ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Красноярскому краю" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 7 разряда, на неопределенный срок, с установлением должностного оклада в размере 3 350 рублей. Трудовой договор N от 1 апреля 2013 г. был подписан начальником ОВО по г. Дивногорску Старковым С.В.

14 октября 2016 г. между сторонами трудового договора было подписано дополнительное соглашение в связи с переименованием 13 октября 2016 г. ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Красноярскому краю" в ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю"

28 сентября 2017 г. подполковник полиции Старков С.В. уволен с должности начальника ОВО по г. Дивногорску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю".

На основании заявления ФИО7 от 16 мая 2019 г. приказом Nл/с от 17 мая 2019 г. он переведен с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования гаража ОВО по г. Дивногорску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" на должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации пункта централизованной охраны ОВО по г. Дивногорску ? филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" 6 разряда с 17 мая 2019 г.

На основании предписания Врио командующего Сибирским округом войск национальной гвардии РФ N от 20 мая 2019 г. ревизорской группой проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" за период с 1 ноября 2017 г. по 30 апреля 2019 г.

Из рапорта начальника ФЭО ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" ФИО8 от 8 июля 2019 г. следует, что в ходе камеральной проверки выявлен факт завышения окладов по должности "Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования". Ревизионной группой установлено, что в подчиненных филиалах ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" у работников, находящихся на

должностях электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, имеющих допуск к работе в электроустановках до 1000 В или до и выше 1000 В неправомерно установлены 4, 5 и 6 квалификационные разряды по ЕТКС, поскольку характеристика указанных квалификационных разрядов предусматривает выполнение работ с более высоким напряжением. Всего по причине неправильного установления должностных окладов семи электромонтерам по ремонту и обслуживанию электрооборудования был выявлен факт переплаты заработной платы в сумме 218 717 рублей 50 копеек, в том числе по ОВО по г. Дивногорску - 59 783 рубля 38 копеек в отношении ФИО10

В соответствии с заключением от 5 августа 2019 г, утвержденным Врио начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю", по указанному факту проведена служебная проверка. По результатам анализа материалов, собранных в ходе проверки, усмотрена вина бывшего начальника ОВО по г. Дивногорску подполковника полиции Старкова С.В. по факту завышения должностного оклада электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО7

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 143, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

исходил из отсутствия вины бывшего начальника ОВО по г. Дивногорску Старкова С.В. при принятии работника ФИО7 на работу в должности

электромонтера 7 разряда, недоказанности связи между противоправными действиями Старкова С.В. и наступившими негативными последствиями за спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами. При этом судебная коллегия сослалась на недоказанность истцом факта виновного противоправного поведения ответчика как обязательного условия наступления материальной ответственности за спорный период, учитывая, что предъявленный работодателем к возмещению материальный ущерб образовался в период с 1 ноября 2017 г. по 30 апреля 2019 г, то есть за пределами периода исполнения Старковым С.В. своих трудовых обязанностей (ответчик был уволен с 28 сентября 2017 г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника.

Квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов.

Исходя из вышеуказанной нормы, порядок присвоения, повышения соответствующих разрядов регулируется "Общими положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР", утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30.

Положениями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства судебными инстанциями было установлено, что согласно штатному расписанию ОВО по г. Дивногорску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" должность "Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования" числится в структурном подразделении "Гараж", с диапазоном тарифных разрядов со 2 по 7 и относится к категории - рабочий. С 15 августа 2012 г. по настоящее время в штатное расписание ОВО по г. Дивногорску изменения по должности "Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования" не вносились, за исключением повышения уровня должностных окладов.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается стороной истца, что при издании приказ Nл/с от 3 апреля 2013 г. о приеме ФИО7 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования по тарифному разряду 7 прошел правовую экспертизу со стороны УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Судебные инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая действия Старкова С.В. по приему на работу ФИО7 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в соответствии со штатным расписанием, после прохождения правовой экспертизы приказа о приеме на работу, согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю, утвержденным Приказом от 1 ноября 2012 г. N264, пришли к правильному выводу о недоказанности работодателем факта виновного противоправного поведения ответчика как обязательного условия наступления материальной ответственности.

Кроме того, судебными инстанциями обоснованно указано на то, что истцом предъявлены требования о возмещении ущерба, образовавшегося после прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о единоличном характере принятия Старковым С.В. решения об установлении ФИО7 7 разряда указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" повторяют его правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" Толстихина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи