Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13517/2020[88-14472/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0002-01-2019-003943-63 (2-2924/2019) по иску Мальчуков П.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белово Кемеровской области (межрайонное) о назначении страховой пенсии в случае утраты кормильца

по кассационной жалобе Мальчукова П.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальчуков П.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФР по г. Белово Кемеровской области (межрайонное)) о назначении страховой пенсии в случае утраты кормильца.

В обоснование заявленных требований Мальчуков П.И. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец.

17 сентября 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением об установлении пенсии по случаю потери кормильца на основании пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР по г. Белово Кемеровской области (межрайонное) от 30 сентября 2019 г. N в установлении пенсии ему было отказано, поскольку не подтверждён факт его нахождения на иждивении отца.

Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права как гражданина Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований просил признать решение об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца от 30 сентября 2019 г. незаконным, установить факт нахождения на иждивении у Мальчукова И.А, установить выплату пенсии с момента подачи заявления.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2019 г. исковые требования Мальчукова П.И. удовлетворены, постановлено:

Признать решение УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) от 30 сентября 2019 г. незаконным.

Установить факт нахождения Мальчуков П.И. на иждивении Мальчуков И.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Обязать УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) назначить Мальчуков П.И. страховую пенсию по случаю потери кормильца по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 8 сентября 2019 г.

Взыскать с УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) в пользу Мальчуков П.И. судебные расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мальчуковым П.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Мальчуков П.И, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, является сыном Мальчукова И.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Мальчуков П.И. с 1 сентября 2016 г. является студентом очной формы обучения на бюджетной основе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева".

17 сентября 2019 г. Мальчуков И.А. обратился в УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Решением пенсионного органа от 30 сентября 2019 г. Мальчукову П.И. N в назначении пенсии по случаю потери кормильца отказано, так как согласно представленным документам не установлен факт нахождения на иждивении у умершего на день его смерти.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, представленные истцом в материалы дела, подтверждают факт его нахождения на иждивении отца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истцом не представлены доказательства нахождения его на полном содержании у отца или получения от него помощи, которая являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления факта нахождения лица на иждивении умершего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 указанного Закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 г. N 407-О).

Для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости). Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Документами, подтверждающими факт нахождения на иждивении, то есть нахождение на полном содержании умершего кормильца или получение от него помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию, являются справки, выдаваемые жилищными органами или органами местного самоуправления, справки о доходах всех членов семьи и иные документы, содержащие требуемые сведения, а в необходимых случаях - решение суда об установлении данного юридического факта.

Требование доказывания факта нахождения на иждивении умерших родителей распространяется на всех детей старше 18 лет, в том числе лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нахождения на полном содержании у отца или получения от него помощи, которая являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался указанными нормами законодательства, и выводы свои основывал на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности вывода суда об установленных обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы Мальчукова П.И. и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальчуков П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи