Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4696/2020[88-6346/2020]

N 88-6346/2020

(N 8г-4696/2020)

г. Кемерово 2 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ковбасюку Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по дебетовой карте, по кассационной жалобе Ковбасюка И.И. на апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 7 ноября 2019 г.

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") в лице Кемеровского отделения N 8615 обратилось к мировому судье с иском к Ковбасюку И.И. о взыскании задолженности по дебетовой карте "данные изъяты" с банковским счетом "данные изъяты", возникшей в результате неразрешенного овердрафта в размере 39999, 93 рублей, процентов за пользование овердрафтом (кредитом) по состоянию на 12 декабря 2018 г. в размере 6575, 33 рублей, требования мотивированы тем, что Ковбасюк И.И. воспользовался неразрешенным овердрафтом по счету карты в размере 39999, 93 руб, которые были банком оформлены как предоставление кредита, обязательства по возврату которого вместе с причитающимися процентами держателем карты исполнены не были.

Решением исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ковбасюку И.И. о взыскании задолженности по дебетовой карте - отказано.

Апелляционным определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 ноября 2019 г. постановлено:

решение исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2019 г.- отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ковбасюку И.И. о взыскании задолженности по дебетовой карте удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ковбасюка И.И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму неразрешенного овердрафта в размере 39999, 93 руб, проценты за его пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 сентября 2017 г. в размере 6575, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1597, 26 руб, оплаченной при предъявлении иска в суд, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплаченное при подаче апелляционной жалобы, всего 51172 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят два) рубля 52 коп.

В кассационной жалобе Ковбасюк И.И. просит апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 ноября 2019 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным, выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Судом не было учтено, что ответчик не имел намерений воспользоваться денежными средствами банка, добросовестно полагая, что операция по безналичному перечислению денежных средств в пользу ООО "Автотрейд" банком отклонена. Впоследствии без воли пользователя карты, в нарушение положений статей 845, 854 ГК РФ, банк перечислил со счета карты 39999, 93 руб. в пользу ООО "Автотрейд".

Истцом не были доказаны умышленные действия ответчика на получение дополнительных средств в указанном размере, поэтому, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не было, как правильно установилсуд первой инстанции.

Ответчик не знал и не мог знать о снятии денежных средств, информация не отразилась из-за технического сбоя, у продавца вышел чек с указанием что операция по карте не прошла. Это произошло не по вине ответчика. Вины ответчика в причинении убытков банку не установлено, поэтому и оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, банк не информировал своего клиента о том, что впоследствии в безналичном порядке произошло списание денежных средств со счета карты за счет не разрешенного овердрафта.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Ковбасюком И.И. был заключен договор на получение международной карты Сбербанк России в рамках Договора Банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в офертно-акцептной форме и письменная форма договора между сторонами соблюдена. Между сторонами был заключен договор банковского счета, счету присвоен N, кроме того, к счету была привязана и выдана карта "данные изъяты". Условия договора банковского счета и использования банковской карты предусмотрены в заявлении от 23 октября 2014 г. на получение международной карты Сбербанк России, Условиях банковского обслуживания физических лиц "Сбербанка России", Условиях использования банковских карт "Сбербанка России", Памяткой Держателя и Тарифами "Сбербанк России". При подписании заявления на получение карты Ковбасюк И.И. с вышеперечисленными условиями был ознакомлен и согласен, о чем имеется его личная подпись.

Из заявления на получение банковской карты следует, что договором банковского счета не предусмотрен овердрафт (кредитование счета сверх остатка на нем денежных средств) и лимит овердрафта.

Ковбасюком И.И. осуществлялись денежные операции, то есть Ковбасюк И.И. пользовался банковской картой, банком исполнялись распоряжения клиента.

11 апреля 2017 г. Ковбасюком И.И. со спорной банковской карты осуществлялся безналичный расчет на сумму 44500 рублей через терминал (в 08:41 МСК), в результате указанной операции был предоставлен неразрешенный овердрафт на сумму 39999, 93 руб, но позже, чем был осуществлен перевод денежных средств со спорной карты на другую карту в размере 40000 рублей (в 08:45 МСК), которые и были обналичены Ковбасюком И.И. через банкомат для совершения покупки.

Операции на банковском счете отражаются на основании реестра операций, не позднее рабочего дня следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций, операция по снятию наличных 11 апреля 2017 г. 8:45 на 40000 руб, списание со счета в пользу Авто-Трейд Новокузнецк произошло в 8:41, но отражение операции на счете произошло позднее, как видно по выписке по счету, - 13 апреля 2017 г. В указанную дату операция по заданию исполнена, и поскольку на счете клиента данной суммы не было, наступил овердрафт.

Согласно п. 5.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет. Данное положение Условий законно, соответствует действующему законодательству, в частности пункту 2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г, N 266-П, поскольку без возникновения кредитных правоотношений условиями банка предусмотрена возможность операций с использованием карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. В таком случае погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу наличия соответствующего условия Банком правомерно была предоставлены денежные средства сверх остатка денежных средств на Счете, а у держателя Карты возникло обязательство по их возврату.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на истце лежит обязанность по доказыванию отсутствия недостатков оказанной услуги по безналичному снятию денежных средств при осуществлении покупки пользователем карты, и, поскольку истцом не доказан факт умышленного получения ответчиком дополнительных (в размере неразрешенного овердрафта), денежных средств, то банк без наличия воли и участия пользователя карты произвел перечисление денежных средств в сумме 39999 руб. 93 коп. продавцу.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, и, руководствуясь положениями статей 846, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г. N 266-П, а также условиями кредитного договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия банковского обслуживания физических лиц "Сбербанка России" с приложением в виде Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памятки держателя и Тарифов "Сбербанка России", пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом судом апелляционной инстанции указано, что установленный факт осуществления ответчиком банковской операции с использованием банковской карты по безналичному расчету 11 апреля 2017 г. на сумму 44500 руб, при отсутствии в момент операции достаточных средств на счете карты, послужил основанием для предоставления банком неразрешенного овердрафта на сумму 39999, 93 руб.

Данный вывод суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся доказательствам.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г, N 266-П.

Согласно пункту 1.12 данного Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с 2.8 Положения, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает: остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта; лимит предоставления овердрафта; лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.

Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.

При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что установленный факт совершения ответчиком банковской операции по перечислению денежных средств продавцу при отсутствии на счете достаточных средств, повлекло возникновение неразрешенного овердрафта, независимо от времени отражения данной операции на банковском счете. Технический сбой при совершении банковской операции, в результате которого продавцу выдан чек об отклонении операции, которая впоследствии была совершена, сам по себе, не свидетельствует об оказании банком некачественной услуги по перечислению денежных средств.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции, и не влияют на правильность апелляционного определения.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права или допущенной им ошибке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковбасюка И.И.- без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова