Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-8707/2020[88-9273/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело 42RS0009-01-2018-003725-39 по иску Шолева Игоря Владимировича на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 г.

по кассационной жалобе Шолева Игоря Валерьевича о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 24 июля 2018 г.

установил

Шолев И.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2018 г.

Заявление мотивированно тем, что он не был привлечен к участию в деле N 2-3116/2019, при этом решением суда обращено взыскание на его автомобиль, он не знал, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка.

О том, что на автомобиль обращено взыскание узнал от судебного пристава-исполнителя 16 апреля 2019 г, с материалами дела ознакомился 6 августа 2019 г, как представитель ответчика на основании нотариальной доверенности. После ознакомления с делом пытался восстановить свои нарушенные права, обращался в суд с иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, а также с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 4 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 г. Шолеву И.В. в восстановлении срока на обжалование решения Центрального районного суда города Кемерово от 24 июля 2018 г. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Шолев И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и восстановить процессуальной срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Кемерово от 24 июля 2018 г.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что рассматривая заявление и частную жалобу, суды не учли все конкретные обстоятельства дела, в том числе добросовестность заявителя и реальность сроков совершения им процессуальных действий.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу спора, суд первой инстанции изначально нарушил нормы материального права, тем, что не привлек Шолева И.В. к участию в деле, лишив его возможности защищать нарушенное право на собственность.

Заявитель обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не направил ему мотивированный текст апелляционного определения от 24 декабря 2019 г. в пятидневный срок. Копию определения Шолев И.В. получил 12 марта 2020 г. при личном посещении его представителя Центрального районного суда г. Кемерово.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу пункта 3 статьи 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13, части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявление Шолева И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды, установив, что о своем нарушенном праве заявитель узнал 16 мая 2019 г, с материалами настоящего гражданского дела был ознакомлен 5 июня 2019 г, при этом, с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда обратился только 16 августа 2019 г, то есть спустя два месяца, а также указав, что подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, административного иска об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не лишало Шолева И.В. права на своевременное обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока, пришли к правильному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказе в его восстановлении.

Оценивая причины пропуска процессуального срока и отказывая в его восстановлении, судебными инстанциями приняты во внимание вышеперечисленные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не направил ему копию апелляционного определения от 24 декабря 2019 г. не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязанности апелляционного суда направлять в адрес сторон копии определений апелляционной инстанции в случае отсутствия таких обращений.

В целом доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и суда апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шолева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт