Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 66а-4/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Колпаковой А.В., судей Катанаевой А.С., Сиротиной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-282/2019 (61ОS0000-01-2019-000270-68) по административному иску Гершмана Аркадия Лазаревича об установлении кадастровой стоимости, по апелляционным жалобам филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, администрации г. Новочеркасска, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска на решение Ростовского областного суда от 2 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения участвующего в судебном заседании представителя административного истца Попова А.Э, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гершман А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, полагая, что она существенно превышает их рыночную стоимость, определённую в отчётах оценщика, что нарушает его права, как арендатора и налогоплательщика.

Просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, определённой в отчётах об оценке.

На основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, решением Ростовского областного суда от 2 сентября 2019 г. установлена кадастровая стоимость нежилого здания - магазина с кадастровым номером N, площадью 1385, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, составляющей 27685000 рублей по состоянию на 10 июля 2018 г, а также установлена по состоянию на 16 марта 2017 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов розничной торговли, площадью 3202 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, составляющей 8863000 рублей.

Судебные расходы возложены на административного истца.

В апелляционных жалобах представители филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее- ФГБУ ФКП), администрации г. Новочеркасска (далее - Администрация), комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (далее- Комитет), не согласились с принятым решением.

В апелляционной жалобе ФГБУ ФКП просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФГБУ ФКП, исключении бюджетного учреждения из числа административных ответчиков, привлечения в качестве заинтересованного лица и исключении из решения суда вывода о надлежащем ответчике - бюджетном учреждении, поскольку неправильное процессуальное положение может повлечь возложение судебных расходов.

В апелляционных жалобах представители Администрации, Комитета просят его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Авторы жалоб выражают несогласие с положенным в основу решения суда отчетом ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" N от 16 августа 2019 г.

По мнению представителя Администрации установленная рыночная стоимость спорного земельного участка и нежилого здания существенно занижена и не соответствует реальной стоимости.

Как указывает в жалобе представитель Комитета, при подготовке указанного отчета допущены многочисленные нарушения федеральных стандартов оценки. Не обоснован отказ от применения доходного подхода. Считает, что кроме сравнительного метода должен был применяться доходный метод, так как необходимая информация имеется. Неверно проведен анализ рынка, в результате чего приняты некорректные аналоги. Неверно рассчитаны корректировки, в частности нет корректировки на инженерное оснащение и подъездные пути.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав пояснения участвующего в деле, представителя административного истца Попова А.Э, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом спора по данному делу является: кадастровая стоимость нежилого здания - магазина - с кадастровым номером N и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, в которой перечислены объекты налогообложения, в том числе здания, строения, сооружения, помещения.

Налог на имущество физических лиц включен в число местных налогов и его налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов налогообложения (статья 402 Налогового кодекса).

Областным законом Ростовской области от 27 июля 2017 г. N 1174-ЗС установлена единая дата начала применения на территории Ростовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2018 г.

Решением Городской Думы г. Новочеркасска от 24 ноября 2017 г. N 221 "О налоге на имущество физических лиц" на территории муниципального образования "Город Новочеркасск" установлены налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц, которые определяются исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) предусмотрено, что лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса, статей 399, 400, 401, 402 Налогового кодекса, статьёй 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), пунктом 6 Постановления Пленума N 28 и пришел к верному выводу о том, что величина кадастровой стоимости затрагивает интересы Гершмана А.Л.

Выводы суда относительно того, что административный истец как лицо, имеющее право собственности на здание и право аренды на земельный участок, вправе оспорить кадастровую стоимость, поскольку арендная плата, а также налоговые платежи исчисляются исходя из кадастровой стоимости, подтверждаются предоставленными доказательствами.

Как верно установлено судом, административный истец Гершман А.Л. является собственником нежилого здания - магазина с кадастровым номером N, площадью 1385, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для размещения объектов розничной торговли, площадью 3202 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 16 марта 2017 г. определена в размере 12748282, 70 рублей, нежилого здания - по состоянию на 10 июля 2018 г. - в размере 54968307, 88 рублей.

Согласно представленных Гершманом А.Л. отчётов об определении рыночной стоимости земельного участка от 5 апреля 2019 г. N и рыночной стоимости нежилого здания от 5 апреля 2019 г. N, подготовленных оценщиком ООО "РИЭЛТИ" М, рыночная стоимость земельного участка составляет 8249144 рублей, нежилого здания составляет 23248180 рублей.

Оценив представленные доказательства и приняв за основу заключение назначенной по определению суда судебной оценочной экспертизы, суд установилкадастровую стоимость в размере рыночной, на основании судебной экспертизы от 16 августа 2019 г. N, произведенной экспертом Ф (сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга")

С выводами суда в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, в размере рыночной в сумме 8863000 рублей судебная коллегия соглашается.

Проанализировав в данной части заключение судебной экспертизы от 16 августа 2019 г. N судебная коллегия приходит к выводу о его достоверности в части расчёта рыночной стоимости земельного участка.

В указанной части эксперт обоснованно использовал при расчете сравнительный подход, мотивированно указав об отказе от доходного и затратного подходов, что не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

Заключение в части расчета рыночной стоимости земельного участка содержит подробное и полное описание проведенного исследования, по его итогам сделаны мотивированные выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Использованная экспертом информация соответствует требованиям достоверности и проверяемости. К заключению приложены все необходимые источники, идентифицирующие количественные и качественные характеристики объектов.

Отбор объектов-аналогов земельных участков, соответствует требованиям подпункта "б" пункта 11 ФСО N 7 и обоснован рыночными условиями. В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 показатель стоимости земельных участков скорректирован по выявленным различиям. В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночных условий, которые применены в соответствии с федеральными стандартами оценки.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума N 28 обоснованно сделал заключение о том, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N могут быть взяты за основу принятого по делу решения.

Данные выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, в части требований относительно нежилого здания - магазина с кадастровым номером N, придя к правильному выводу о том, что результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права Гершмана А.Л. как собственника, суд первой инстанции, ошибочно оценил представленные доказательства и неверно произвел исчисление рыночной стоимости данного объекта, на основании заключения N.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, ввиду их несоответствия обстоятельствам дела.

Как следует из иска, Гершман А.Л. доказывая несоответствие кадастровой стоимости рыночной, представил в суд отчёты об определении рыночной стоимости земельного участка от 5 апреля 2019 г. N и нежилого здания от 5 апреля 2019 г. N, подготовленные оценщиком ООО "РИЭЛТИ" М, согласно которым рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 8249144 рублей, нежилого здания - 23248180 рублей.

Учитывая наличие возражений лиц, участвующих в деле, а также количественные показатели разницы между кадастровой стоимостью и выводом оценщика о рыночной стоимости земельного участка, с целью проверки представленных доказательств суд правомерно с учетом положений пункта 23 Постановления Пленума N 28 назначил судебную оценочную экспертизу, выводы которой в отношении стоимости нежилого здания (276850000 рублей) были взяты судом за основу доказательств рыночной стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

С учётом доводов апелляционных жалоб, оценив заключение судебной экспертизы N, на предмет достоверности в части расчета стоимости объекта с кадастровым номером N, судебной коллегией, были выявлены сомнения в достоверности произведенной оценки, так как в ходе анализа рынка экспертом не были выявлены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость, не приведена достаточная информация по всем ценообразующим условиям, не представлены достоверные расчеты, обеспечивающие проверяемость итоговой цены.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи была опрошена эксперт Ф, предоставившая заключение судебной оценочной экспертизы от 16 августа 2019 г. N.

Вместе с тем, в ходе допроса эксперта по доводам апелляционной жалобы сомнения в обоснованности экспертного заключения не были устранены.

Исходя из пояснений эксперта при определении рыночной стоимости нежилого здания ею был применен только доходный подход, поскольку, по мнению эксперта, имеющиеся аналоги нежилых зданий (магазинов) не отвечали требованиям сопоставимости и не позволяли произвести оценку здания сравнительным подходом. Между тем, при применении доходного подхода методом прямой капитализации объекты сравнения (нежилые помещения) экспертом были подобраны.

Помимо этого в ходе устных пояснений эксперт не привела должный анализ и обоснование основных ценообразующих факторов, сославшись на данные открытого доступа для их выбора и обосновав пределы их применения личным усмотрением.

Поскольку для проверки доводов апелляторов о допущенных нарушениях при выборе и обосновании подхода исследования, подборе аналогов, применении корректировок, производстве необходимых расчетах и документальном подтверждении обосновании, требовались специальные познания в оценочной деятельности и повторное исследование рынка, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам научно-образовательного центра "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования Южный федеральный университет".

В соответствии с выводами экспертного заключения N от 31 января 2020 г, выполненного научно-образовательным центром "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования Южный федеральный университет, рыночная стоимость нежилого здания (магазина) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" составила 26350397, 53 рублей.

Поскольку при оценке представленного в материалы административного дела заключения эксперта С. была выявлена неясность заключения от 31 января 2020 г. N, по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

В соответствии с выводами дополнительного экспертного заключения эксперта С, сотрудника научно-образовательного центра "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования Южный федеральный университет от 24 апреля 2020 г. N, рыночная стоимость нежилого здания (магазина) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 10 июля 2018 года, составляет 26594730, 69 рублей.

Из содержания заключения и показаний эксперта С, данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что повторное и дополнительное исследование проводилось с использованием сравнительного и доходного подхода.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Экспертное заключение должно соответствовать положениям пунктов 10, 12-14, 25 ФСО N 1, приведенные в заключении выводы не должны допускать их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не должны вводить в заблуждение.

Согласно пункту 25 ФСО N 7 при определении метода (методов) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, оценщик основывается на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Изучив заключения первоначальной и дополнительной экспертиз, допросив эксперта С. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные повторная и дополнительная судебные оценочные экспертизы от 31 января 2020 г. N и от 24 апреля 2020 г. N, требованиям законодательства об оценочной деятельности не отвечают, поскольку их результаты носят противоречивый характер и не соответствуют принципам полноты, прозрачности и проверяемости.

Так, примененные объекты-аналоги не отвечают требованиям сопоставимости, представленная в отношении них информация является неполной, анализ состояния актуальности рынка воспроизведен не в полном объеме, представленные фактические сведения не являются достаточными.

В ходе допроса эксперта С, сотрудника научно-образовательного центра "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования Южный федеральный университет по доводам апелляционной жалобы сомнения в обоснованности экспертных заключений не были устранены.

Как следует из повторной экспертизы и дополнительной экспертизы при её проведении объект оценки надлежащим образом не был индивидуализирован, подобранные объекты- аналоги существенно отличались по ценообразующим факторам, достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений проанализировано не было, из чего можно сделать вывод, что экспертом не учтены требования соответствия выбранного оценщиком подхода оценки особенностям объекта недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

В связи с наличием неустранимых противоречий в заключениях повторной и дополнительной судебных оценочных экспертиз от 31 января 2020 г. N и от 24 апреля 2020 г. N судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы с целью применения специальных познаний для оценочного исследования объекта недвижимости.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКСПЕРТ" К.

Согласно заключению эксперта N от 24 июля 2020 г. рыночная стоимость нежилого здания (магазина), с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 10 июля 2018 г. составляет 29591000 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия находит, что оно соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

В соответствии с требованиями пунктов 10, 12 - 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 22, 25 ФСО N 7 с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертом было произведено исследование рынка в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию и условиям рынка продажи объектов капитального строительства соответствующего назначения.

Выбор экспертом затратного подхода имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

При применении затратного подхода экспертом рассчитана стоимость объекта оценки с расчетом затрат на создание методом сравнительной единицы на основании сборника укрупненных показателей стоимости строительства. Определение рыночной стоимости является корректным; с допустимым и надлежащим выбором единицы измерения, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают особенности объекта оценки и его отличие от объекта, применяемого в качестве аналога, путем последовательного проведения корректировок по элементам сравнения. При определении физического износа объекта экспертным путем приняты сведения технической документации, исходя из года постройки здания. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта сторона истца не заявляла, хотя судом апелляционной инстанции такое право разъяснялось.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения повторной судебной оценочной экспертизы N от 24 июля 2020 г, материалы дела не содержат.

Поскольку иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле не представлено, расчет рыночной стоимости судебная коллегия производит исходя из заключения повторной судебной оценочной экспертизы N от 24 июля 2020 г.

Так как заключение эксперта признается судом второй инстанции достоверным и обоснованным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости нежилого здания, то исковые требования подлежат удовлетворению в определенном экспертом размере.

Формальные доводы апелляционной жалобы заинтересованных лиц (Комитета и Администрации) о том, что в результате пересмотра кадастровой стоимости уменьшится поступление налоговых платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, установлено нормами части 1 статьи 245 КАС РФ и статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Не может согласится судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области относительно отсутствия правовых оснований для привлечения указанного лица в качестве ответчика, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.

Как следует из статей 24.11, 24.12 Закона об оценочной деятельности, государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления и завершается утверждением результатов определения кадастровой стоимости и внесение данных результатов в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Также кадастровая стоимость может определяться органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в частности при внесении в ЕГРН сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости (статья 24.19 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела, государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершённого строительства), расположенных на территории Ростовской области, проведена по состоянию на 1 января 2016 г, Вместе с тем, спорные объекты недвижимости поставленына государственный кадастровый учёт в межоценочный период: земельныйучасток - 16 марта 2017 г, нежилое здание - 10 июля 2018 г.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН рассчитана по состоянию на 16 марта 2017 г, нежилого здания - по состоянию на 10 июля 2018 г.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об исключении ФГБУ ФКП из числа административных ответчиков, ввиду ошибочности данной позиции и правильным истолкованием судом положений части 2 статьи 247 КАС РФ, пункта 7 Постановления Пленума N 28 относительно определения круга лиц участвующих в деле.

Разрешая поступившее от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКСПЕРТ" ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что данные судебные расходы следует возложить на административного истца, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав истца.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер истребованных экспертом судебных расходов подтвержден соответствующим расчетом и финансово-экономическим обоснованием.

Устанавливая обоснованность размера расходов затраченных на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертными учреждениями, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 г. N "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ростовского областного суда от 2 сентября 2019 г. изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания (магазина), с кадастровым номером N, площадью 1385, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости, составляющей 29591000 рублей по состоянию на 10 июля 2018 г.

Взыскать с Гершмана Аркадия Лазаревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКСПЕРТ" судебные расходы за выполнение работ по проведению судебной экспертизы в размере 44800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: