Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 66а-665/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Демидчик Н.В, при секретаре судебного заседания Бахтиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2/2020 (06OS0000-01-2019-000809-20) по административному исковому заявлению Яндиевой Миланы Чиргисхановны к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Ингушетия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, Правительству Республики Ингушетия об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Правительства Республики Ингушетия на решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 февраля 2020 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Яндиева М. Ч. обратилась в Верховный Суд Республики Ингушетии с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, разрешенное использование - под строительство торгово-промышленной базы, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2019 г, равной его рыночной стоимости.

В обоснование иска указала, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость, что нарушает ее права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера земельного налога.

По данным государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 703 900 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 февраля 2020 г. административный иск удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 400 000 рублей по стоянию на 1 января 2019 г.

В апелляционной жалобе административный ответчик Правительство Республики Ингушетия просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение основано на ненадлежащем доказательстве - заключении судебной экспертизы и отчете, в которых допущены нарушения Федерального стандарта оценки N 1.

По мнению административного ответчика, судом неправильно истолкованы нормы Закона об оценочной деятельности, Закона о судебно-экспертной деятельности и федеральных стандартов оценки, в том числе без учета правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Яндиева М.Ч, представитель административного истца Кодзаева И.Э, административные ответчики Правительство Республики Ингушетия, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Ингушетия, заинтересованное лицо ГБУ "Центр технической документации и кадастровой оценки Республики Ингушетия" не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Ингушетия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, допросив и заслушав посредством видеоконференцсвязи эксперта Дятлова Е.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, но признает решение суда подлежащим изменению в части размера установленной судом кадастровой стоимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что административный истец является арендатором земельного участка, с кадастровым номером N, разрешенное использование - под строительство торгово-промышленной базы, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок, в отношении которого заявлены административные исковые требования, находится в собственности истца, земельный налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости, которая по данным филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Республике Ингушетия его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 3 703 900 рублей.

Положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иным заинтересованным лицом результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результате определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Удовлетворяя административные исковые требования и устанавливая кадастровую стоимость, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у истца права оспорить кадастровую стоимость земельного участка, собственником которого истец является.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства и ошибочно установилобстоятельства дела, связанные с размером рыночной стоимости данного объекта.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости, в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Как усматривается из административного дела, в обоснование заявленных требований Яндиева М.Ч. представила отчет об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка N от 6 мая 2019 г, подготовленный оценщиком ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 1 400 000 рублей.

Усомнившись в достоверности представленного отчёта, суд первой инстанции определением от 3 декабря 2019 г. назначил проведение судебной оценочной экспертизы, которая была поручена Судебно-экспертному учреждению АНО "Центр независимых судебных экспертиз".

По результатам проведенной по делу экспертизы в материалы дела представлено заключение судебного эксперта АНО "Центр независимых судебных экспертиз" N от 13 января 2020 г, согласно которому отчет об оценке N от 6 мая 2019 г. соответствует действующему законодательству, рыночная стоимость определена верно. Рыночная стоимость спорного земельного участка на дату определения кадастровой стоимости на 1 января 2019 г. составляет 1 400 000 рублей.

Решением суда от 11 февраля 2020 г. на основании судебной экспертизы была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы N от 13 января 2020 г, выполненной экспертом АНО "Центр независимых судебных экспертиз".

Указанное доказательство, по мнению суда, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы неправильными.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы N от 6 мая 2019 г, выполненной экспертом ИП ФИО6, оценщиком для определения итоговой рыночной стоимости земельного участка применялся сравнительный подход.

Согласно подпункту "д" пункта 22 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (далее-ФСО N 7) при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Применяя сравнительный подход, эксперт использовал объекты-аналоги, которые не соответствуют по своим характеристикам исследуемому объекту. В данном случае имеет место несоответствие площади примененных аналогов.

Аналогичные недостатки содержатся и в заключении первоначальной судебной экспертизы N от 13 января 2020 г, произведенной экспертом АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки", которым также в отношении объекта оценки был применен сравнительный подход.

Экспертом использованы объекты-аналоги, многократно уступающие в площади объекту оценки, не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, отсутствует обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, а также нет сведений о выезде эксперта к объекту исследования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ни одно из изученных и исследованных в суде первой инстанции оценочных заключений о величине рыночной стоимости спорного объекта не могло было быть принято за основу при установлении рыночной стоимости.

Разрешая апелляционную жалобу и определяя размер рыночной стоимости, суд второй инстанции исходит из следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее-Постановление Пленума N 28) разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Таким образом, правомочие суда, в том числе апелляционной инстанции, назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы, как особый способ её проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав полученные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела отчет оценщика N заключение судебной экспертизы от 13 января 2020 г. в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, посчитал возможным назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение ФИО1 (эксперту ООО "Стремление").

Как следует из полученного по итогам проведения повторной экспертизы заключения судебного эксперта ООО "Стремление" от 16 июля 2020 г. рыночная стоимость спорного земельного участка на дату определения кадастровой стоимости на 1 января 2019 г. составляет 1 530 000 рублей.

Проанализировав представленное заключение от 16 июля 2020 г, судебная коллегия приходит к выводу о достоверности установленной в ней рыночной стоимости земельного участка.

Как следует из содержания заключения, экспертом в соответствии с ФСО N 3 составлено точное описание объектов оценки. В нём представлена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых земельных участков, в частности, их площади, вида разрешенного использования; количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объектов оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объектов оценки; информация о текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость.

Кроме того, экспертом произведен подробный и точный анализ рынка объектов оценки, а также анализ наилучшего и наиболее эффективного использования земельных участков. Подробно описан процесс оценки в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения иных подходов.

В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

В результате анализа характеристик объектов аналогов для проведения расчетов сравнительным подходом, методом сравнения продаж, выбрано 3 объекта аналога, находящиеся в Республике Ингушетия. При этом экспертом использованы материалы общедоступных интернет-сайтов, ссылки на которые проверяемы и имеются в открытом доступе. В заключении были воспроизведены индивидуализирующие особенности объектов, включая кадастровые номера и точные величины площадей, адресов и категорий.

Из таблицы сравнения следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: площади, цене предложения, рыночной стоимости 1 м2 земельного участка, имеющимся правам, категории земель, разрешенному использованию, местоположению, наличию инженерных коммуникаций, торгу.

Корректировки значений единиц сравнения для объектов-аналогов произведены экспертом на условия рынка, изменение цены во времени, местоположение, а также корректировка физические характеристики.

Возражения административного ответчика Правительства Республики Ингушетия относительно допущенных экспертом нарушений Федеральных стандартов оценки, наличия существенных отличий объектов-аналогов от объекта оценки, изложенные в рецензии на экспертное заключение оценщика ФИО1, были опровергнуты в ходе допроса в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО1, которым были даны полные и развернутые разъяснения по методике отбора аналогов и получению информации в том числе из общедоступных источников.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению повторной экспертизы от 16 июля 2020г. суд апелляционной инстанции не находит. Данное доказательство соответствует федеральным стандартам оценки, является законным и обоснованным, эксперт был допрошен в судебном заседании, предоставил полные и подробные пояснения, подтвердил свою квалификацию и статус оценщика, удостоверив их дипломом о профессиональной подготовке, квалификационным аттестатом, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Каких-либо иных доказательств, которые опровергли бы установленную в заключении от 16 июля 2020 г. рыночную стоимость лицами участвующими в деле представлено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Поскольку заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 16 июля 2020г. признается судом второй инстанции достоверным и обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению в определенном экспертом размере с изменением решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приходит к выводу об отнесении расходов по проведению повторных судебных экспертиз на административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Повторная судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки доводов апелляционной жалобы о достоверности кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Главой 25 КАС РФ, пунктом 31 постановления Пленума N 28 не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Как следует из абзацев 1, 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно калькуляции затраты на проведение экспертом ООО "Стремление" ФИО1 повторной судебной оценочной экспертизы от 16 июля 2020 г. составили 115 000 рублей.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка N (3 703 900 рублей) и его рыночной стоимостью (1 530 000 рублей), установленной экспертом ФИО1 составляет более 50%, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и может свидетельствовать о наличии ошибки, допущенной при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО "Стремление" по проведению судебной экспертизы 16 июля 2020 г. с Правительства Республики Ингушетия.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных каждой экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела суд второй инстанции приходит к выводу об изменении установленной кадастровой стоимости, определив ее в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума N 28 в ином размере, чем указано в административном иске и в решении суда первой инстанции, то таким образом, апелляционная инстанция фактически требования административного истца удовлетворяет, изменяя и устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной на основании заключения эксперта, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 февраля 2020 года изменить в части.

Установить кадастровую стоимость в размере рыночной в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером N, разрешенное использование - под строительство торгово-промышленной базы, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 530 000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости считать 22 мая 2019 г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Правительства Республики Ингушетия в пользу ООО "Стремление" (ИНН 7734215210, КПП 770101001, БИК 044525745, р/с N, филиал N7701 Банка ВТБ (ПАО) г. Москва) судебные расходы в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

Н.В. Демидчик