Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 66а-709/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.

судей Анфаловой Е.В, Демидчик Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебуновой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-299/2020 (УИД N 23OS0000-01-2019-001636-24) по административному исковому заявлению Кольченко Л.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Администрации Каневского сельского поселения Каневского района на решение Краснодарского краевого суда от 31 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфаловой Е.В, представителя администрации Каневского сельского поселения Каневского района Юнцевич Т.В, Кольченко Л.И. судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кольченко Л.И. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обосновании иска указано, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2017 г. требования Кольченко Л.И. к заместителю главы Каневского сельского поселения Каневского района об оспаривании действий должностного лица и восстановлении первоначальных границ земельного участка удовлетворены частично: судом признаны необоснованными и подлежащими отмене постановление главы администрации Каневского сельского округа Каневского района Краснодарского края N 272 от 29 ноября 1996 г. "Об утверждении плана границ земельных участков Ториной Л.Н, Санько А.В."; постановление главы Каневского сельского поселения Каневского района N 405 от 20 сентября 2006 г. "О внесении изменений в постановление главы администрации Каневского сельского округа от 29 ноября 1996 года N 272 "Об утверждении плана границ земельного участка Ториной Л.Н, Санько А.В."; постановление главы администрации Каневского сельского округа Каневского района Краснодарского края N 198 от 6 августа 2004 г. "О плане границ земельного участка Сагателян И.Н."; на администрацию Каневского сельского поселения Каневского района возложена обязанность восстановить документальное обеспечение применительно к размеру, местоположению, границам и площади приусадебного земельного участка Кольченко Л.И. по данным и первоначальным условиям ее договора купли-продажи домовладения и земельного участка расположенного по адресу: "адрес". Решение вступило в законную силу 25 января 2018 г.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 19 марта 2018 г. возбуждено исполнительное производство N 9209/18/23037-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, однако судебный акт до настоящего времени не исполнен.

В административном исковом заявлении, с учетом уточнения Кольченко Л.И. просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Кольченко Л.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации Каневского сельского поселения Каневского района Юнцевич Т.В, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать.

Каневской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не направил.

Решением Краснодарского краевого суда от 31 января 2020 г. административное исковое заявление Кольченко Л.И. удовлетворено частично, с администрации Каневского сельского поселения муниципального образования Каневской район в пользу Кольченко Л.И. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Администрация Каневского сельского поселения Каневского района просит решение Краснодарского краевого суда от 31 января 2020 г. отменить, отказать в удовлетворении административного искового заявления Кольченко Л.И. в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции не дана правовая оценка сложности и неопределенности исполнения решения Каневского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2017 г. и принятым должником мерам по исполнению решения суда. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что негативных правовых последствий неисполнения решения суда от 2 ноября 2017 г. для Кольченко Л.И. не наступило, решение фактически не исполнимо, в связи с чем подавались неоднократные заявления о разъяснении решения суда. Взыскание бюджетных средств не соответствует принципам разумности и справедливости.

В возражения на апелляционную жалобу Кольченко Л.И. просит решение Краснодарского краевого суда от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Каневского сельского поселения Каневского района без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

Представитель администрации Каневского сельского поселения Каневского района Юнцевич Т.В, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Каневского районного суда Краснодарского края, доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда отменить.

Кальченко Л.И, участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Каневского районного суда Краснодарского края, полагала решение суда законным и обоснованным.

Каневской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не направил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, гражданского дела N2-1506/2017 Каневского районного суда Краснодарского края, дополнительно представленные копии исполнительных производств N9209/18/23037-ИП, 44755/18/23037-ИП, принятые судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N13-П, от 15 января 2002 г. N1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N8-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 26 февраля 2010 г. N4-П и от 14 мая 2012 г. N11-П).

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

По правилам части 5 названной статьи правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Частями 3, 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 48, 55 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2017 г. были удовлетворены частично требования Кольченко Л.И. об оспаривании действий должностного лица, восстановлении первоначальных границ земельного участка: признаны необоснованными и отменены постановление главы администрации Каневского сельского округа Каневского района Краснодарского края N 272 от 29 ноября 1996 г. "Об утверждении плана границ земельных участков Ториной Л.Н, Санько А.В."; постановление главы Каневского сельского поселения Каневского района N 405 от 20 сентября 2006 г. "О внесении изменений в постановление главы администрации Каневского сельского округа от 29 ноября 1996 года N 272 "Об утверждении плана границ земельного участка Ториной Л.Н, Санько А.В."; постановление главы администрации Каневского сельского округа Каневского района Краснодарского края N 198 от 6 августа 2004 г. "О плане границ земельного участка Сагателян И.Н."; на администрацию Каневского сельского поселения Каневского района возложена обязанность восстановить документальное обеспечение применительно к размеру, местоположению, границам и площади приусадебного земельного участка Кольченко Л.И. по данным и первоначальным условиям ее договора купли-продажи домовладения и земельного участка расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2018 г. решение Каневского районного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

По заявлению Кольченко Л.И. от 27 февраля 2018 г. ей был выдан исполнительный лист ФС N022490198 в целях принудительного исполнения решения в части возложения обязанности на администрацию Каневского сельского поселения Каневского района.

15 марта 2018 г. исполнительный лист был предъявлен Кольченко Л.И. к исполнению начальнику Каневского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

19 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Администрация Каневского сельского поселения Каневской район, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - возложить на администрацию Каневского сельского поселения Каневского района обязанность восстановить документальное обеспечение применительно к размеру, местоположению, границам и площади приусадебного земельного участка Кольченко Л.И. по данным и первоначальным условиям ее договора купли-продажи домовладения и земельного участка расположенного по адресу: "адрес". Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

20 марта 2018 г. должнику вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, а также вручено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности в порядке статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 марта 2018 г. Администрация Каневского сельского поселения Каневского района обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, 27 марта 2018 г. - о приостановлении исполнительного производства. Определением от 3 апреля 2018 г. администрации было отказано в приостановлении исполнительного производства, от 18 апреля 2018 г. - в разъяснении решения суда.

30 марта 2018 г, 26 апреля 2018 г. главе Администрации Каневского сельского поселения Каневского района вручено требование о необходимости предоставления документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа.

Письмом от 4 мая 2018 г. Администрация Каневского сельского поселения Каневского района в ответ на требование от 26 апреля 2018 г. сообщила, что в настоящее время у администрации отсутствуют полномочия по изданию каких-либо правовых актов, касающихся правоотношений в 2004 году, поскольку администрация не является правопреемником администрации Каневского сельского округа.

29 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", перед которым поставлен вопрос: соответствует ли на момент предоставления заключения размер, местоположение, границы и площадь приусадебного земельного участка Кольченко Л.И. данным и первоначальным условиям ее договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

31 мая 2018 г. Кольченко Л.И. был отозван исполнительный лист, в связи с чем 31 мая 2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В дальнейшем 18 декабря 2018 г. Кольченко Л.И. вновь обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов. 20 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N44755/18/23037-ИП в отношении должника Администрация Каневского сельского поселения Каневской район, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - возложить на администрацию Каневского сельского поселения Каневского района обязанность восстановить документальное обеспечение применительно к размеру, местоположению, границам и площади приусадебного земельного участка Кольченко Л.И. по данным и первоначальным условиям ее договора купли-продажи домовладения и земельного участка расположенного по адресу: "адрес". Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен 24 декабря 2018 г.

Письмом от 14 января 2018 г, полученным судебным приставом-исполнителем 15 января 2019 г, Администрация Каневского сельского поселения Каневского района указала, что в целях исполнения решения суда администрацией проводится подбор специалистов по кадастровым земельным работам для определения фактического расположения и размеров земельного участка.

Постановлением, врученным Кольченко Л.И. 17 января 2019 г, для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Статус", перед которым поставлен вопрос: соответствует ли на момент предоставления заключения размер, местоположение, границы и площадь приусадебного земельного участка Кольченко Л.И. данным и первоначальным условиям ее договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

18 января 2019 г. сотрудниками ООО "Статус" произведена геодезическая съемка спорного земельного участка, о чем судебным приставом составлен акт исполнительных действий.

5 февраля 2019 г. привлеченным для участия в исполнительном производстве кадастровым инженером ООО "Статус" представлено заключение, согласно которому сведения о границах и площади земельного участка не соответствуют первоначальным землеотводным документам.

12 марта 2019 г. должнику вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа.

На указанное требований администрацией указано на заключение муниципального контракта с ООО "статус" в целях определения фактического расположения и размеров земельного участка Кольченко Л.И, получение заключения специалиста.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2019 г. администрацией вновь указано на проведение кадастровых работ, получение заключения, а также на подачу заявления в суд о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения.

В ответ на требования от 10 сентября 2019 г, 12 сентября 2019 г. должник повторно указал на подачу и рассмотрение судом заявления в суд о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления Администрации о прекращении исполнительного производства отказано.

4 октября 2019 г. заместитель начальника Каневского РО УФССП по Краснодарскому краю обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа по делу N2-1506/2017 с ходатайством о присотановлении исполнительного производства. В указанной связи на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2019 г. исполнительные действия отложены с 4 октября 2019 г. по 18 октября 2019 г.

Определением от 17 октября 2019 г. в удовлетворении заявления, приостановлении исполнительного производства отказано.

С административным исковым заявлением Кольченко Л.И. обратилась 10 октября 2019 г.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на протяжении периода с 19 марта 2018 г. по 31 мая 2018 г, а также с 20 декабря 2018 г. по 10 октября 2019 г. (дата обращения в суд) должником достаточных и эффективных мер к исполнению судебного постановления не принималось.

Судебная коллегия учитывает, что исполнительный лист был предъявлен Кольченко Л.И. к исполнению 15 марта 2018 г, в дальнейшем 18 декабря 2018 г, а соответственно, с учетом разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность исполнения судебного акта должна быть исчислена с указанного момента, вместе с тем, подобное увеличение общей продолжительности исполнения судебного акта в настоящем случае на правильность вынесенного решения суда не влияет.

Фактически должником в рамках исполнительного производства осуществлено единичное действие по проведению кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, иные действия были направлены на прекращение либо приостановление исполнительного производства.

Судом первой инстанции верно не принята во внимание ссылка должника на неясность вынесенного решения суда, а соответственно выданного на его основании исполнительного листа, поскольку определениями суда в разъяснении решения, в дальнейшем способа и порядка исполнения отказано. При этом в определении от 18 апреля 2019 г. об отказе в разъяснении решения суда указано, что доводы заявителя - администрации направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, изменение вступившего в законную силу решения суда.

Судебной коллегией также отклоняется указание апеллянта на прекращение в настоящий момент решением Каневского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 г. исполнительного производства от 20 декабря 2018 г. по исполнительному листу NФС 022490198 от 2 марта 2018 г. в отношении должника администрации Каневского сельского поселения Каневского района в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Названное решение содержит ссылку на полученное в ответ на запрос администрации от 28 ноября 2019 г. письмо ООО "Статус" от 28 ноября 2019 г. N1163 (копия имеется в исполнительном производстве), которым общество указало, что размеры, местоположение, границы и площадь приусадебного земельного участка соответствуют плану границ, приложенному к договору купли-продажи, информация, содержащаяся в сведениях ЕГРН идентична данным и первоначальным условиям договора купли-продажи земельного участка. Вместе с тем, на протяжении длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства Кольченко Л.И. находилась в состоянии правовой неопределенности относительно возможности исполнения вынесенного в ее пользу решения суда. На момент рассмотрения настоящего административного дела указанные сведения, на основании которых Каневской районный суд Краснодарского края счел возможным прекратить исполнительное производство, получены администрацией не были, при этом, как указывалось выше, кадастровые работы были произведены в январе 2019 г.

Краевой суд, вопреки доводам жалобы, также верно исходил из того, что длительность исполнительного производства, превышающая 6 месяцев, а также существо вынесенного решения - возложение на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера предоставляет истцу право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции учел объем исполнительских действий, совершенных должником, а также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, их периодичность, пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и присудил в его пользу компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Определяя размер компенсации в сумме "данные изъяты" рублей суд первой инстанции учел обстоятельства исполнения решения суда, длительность нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, отношение ответчика к исполнению указанного решения суда. В указанной части решение суда отвечает требованиям закона, постановлено с учетом разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие требованиям закона административного искового заявления при его подаче отмену вынесенного решения повлечь не может, требования были приняты и рассмотрены по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным Каневским районным судом Краснодарского края решением от 2 ноября 2017 г.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В указанной связи решение надлежит дополнить указанием на взыскание компенсации за счет средств муниципальной казны.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Каневского сельского поселения Каневского района - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием, что решение суда в части взыскания с Администрации Каневского сельского поселения муниципального образования Каневской район в пользу Кольченко Л.И. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств муниципальной казны муниципального образования Каневское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район.

Председательствующий

Судьи