Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 66а-801/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Республики Дагестан на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-145/2019 (УИД 05OS0000-01-2019-000152-76) по административному исковому заявлению Курамагомедова А.М. к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установил:

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2019 г, вступившим в законную силу 18 февраля 2020 г, административное исковое заявление Курамагомедова А.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворено, установлена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером N, площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2012 г. в сумме "данные изъяты" рублей.

Курамагомедов А.М. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что в связи с рассмотрение настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы на составление отчета об оценке земельного участка в сумме "данные изъяты" рублей.

В заявлении Курамагомедов А.М. просил взыскать с Правительства Республики Дагестан в свою пользу судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2020 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с Правительства Республики Дагестан в пользу Курамагомедова А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, на составление отчета в сумме "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Правительство Республики Дагестан просит определение суда отменить, указывая, что истцом реализовано право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, существенное отклонение размера кадастровой стоимости от рыночной не установлено, ввиду чего основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в объеме, не сопоставимом со сложностью спора. Указывает на неисполнимость определения суда.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1, 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка была определена по состоянию на 1 декабря 2012 г. в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда по настоящему делу установлено, что основанием внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка явилось Постановление Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. N13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан".

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2019 г. кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка была установлена в размере его рыночной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью в размере 52, 7% является существенной и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на Правительство Республики Дагестан. Существенная разница между рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью свидетельствует о допущенном со стороны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации нарушении прав административного истца при реализации полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также по оплате услуг оценщика, подготовившего отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, в сумме "данные изъяты" рублей. Факт несения указанных затрат подтвержден представленными в материалы дела платежными документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру N15 от 30 июля 2019 г. ООО "Институт кадастра недвижимости и землеустройства", квитанцией к приходному кассовому ордеру N40 от 10 сентября 2019 г. ООО "ИМА-Ком"), а также договором на оказание юридических услуг по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости от 30 июля 2019 г, заключенным с ООО "Институт кадастра недвижимости и землеустройства", договором на оказание услуг по проведению оценочных работ от 15 июля 2019 г, заключенным с ООО "ИМА-Ком".

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку для обращения в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости требуется подготовка отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, понесенные в указанной связи расходы с учетом разъяснений пунктов 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правильно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счел предъявленные к взысканию судебные расходы на проведение оценки, расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, в связи с чем уменьшил их размер до "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей соответственно.

Административным истцом определение суда не оспаривается.

Оценивая доводы частной жалобы Правительства Республики Дагестан о несоответствии размера взысканных сумм на оплату услуг представителя объему и сложности рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции учтена сложность административного дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, и их продолжительность, на основании оценки указанных обстоятельств суд определилв качестве разумной сумму оплаты услуг представителя "данные изъяты" рублей, основания не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления административного истца о распределении судебных расходов являются правильными.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что все понесенные по делу расходы должны быть возложены на административного истца, реализовавшего свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции по приведенным выше мотивам отклоняются.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов предметом рассмотрения не является.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова