Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 66а-828/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сиротина Е.С. при секретаре Сапожниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-16/2020 (УИД N 23OS0000-01-2019-001252-12) по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2020 г. об удовлетворении административного искового заявления Мамай Владимира Ивановича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, заслушав объяснения представителя административного истца Кашиной Ю.В., допросив экспертов ФИО3, ФИО4, установил:Мамай В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 4 апреля 2019 г. кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 58 637 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - административные здания, офисы, в т. ч. федеральных и муниципальных учреждений, ведомств и служб, развлекательные комплексы, танцзалы, дискотеки, апартамент - отели, гостиницы, общежития, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 100 480 000 рублей.В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости и налогоплательщика.От представителя административного истца Кашиной Ю.В. поступило уточнение заявленных Мамай В.И. требований на основании заключения судебной экспертизы от 25 декабря 2019 г. в части установления кадастровой стоимости в размере 159 082 000 рублей.Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.Решением Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2020 г. административные исковые требования Мамай В.И. удовлетворены, по состоянию на 4 апреля 2019 г. установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 58 637 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 159 082 000 рублей.В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка.Представитель административного истца Кашина Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность судебного акта.Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца Кашину Ю.В., допросив экспертов ФИО3 и ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, но признает решение суда подлежащим изменению в части размера установленной судом кадастровой стоимости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мамай В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 58 637 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - административные здания, офисы, в т. ч. федеральных и муниципальных учреждений, ведомств и служб, развлекательные комплексы, танцзалы, дискотеки, апартамент - отели, гостиницы, общежития, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" утверждены удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании данного приказа в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость земельного участка кадастровым номером N определена по состоянию на 4 апреля 2019 г. в размере 341 542 428, 87 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен выполненный оценщиком ООО "НЭО Эксперт" ФИО5 отчет об оценке N 51 от 4 июля 2019 г, в соответствии с которым по состоянию на 4 апреля 2019 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 100 480 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО "Департамент профессиональной оценки" от 27 сентября 2019 г. N 735/ДПО ФИО4 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 213 690 000 рублей по состоянию на 4 апреля 2019 г.

По ходатайству представителя административного истца судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза в связи с сомнениями в сопоставимости объектов-аналогов объекту оценки.

Заключением эксперта ООО "Эксперт Оценка Юг" ФИО3 от 25 декабря 2019 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 4 апреля 2019 г. составила 159 082 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем объекта недвижимого имущества, обязанным уплачивать земельный налог, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулировавшим вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и продолжающим применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 24.19 указанного Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, судом апелляционной инстанции выявлено несоответствие отчета об оценке N 51 от 4 июля 2019 г, выполненного оценщиком ООО "НЭО Эксперт" ФИО5, требованиям законодательства об оценочной деятельности, выразившееся в некорректном подборе объектов-аналогов, необоснованном использовании лишь части доступных эксперту сведений.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки.

В заключении эксперта ООО "Эксперт Оценка Юг" ФИО3 от 25 декабря 2019 г. также допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, выразившиеся в некорректной идентификации критериев поиска объектов-аналогов, использовании неподтвержденной информации, что привело к искажению действительной рыночной стоимости объекта оценки.

Заключение эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования, обоснования выводов по поставленному перед экспертом вопросу, что могло привести к ошибкам в расчетах эксперта и занижению рыночной стоимости объекта. Сведения, приведенные в заключении, использованные и полученные в результате расчетов, не подтверждены, возможность проверки выводов эксперта отсутствует. Состав, последовательность материалов, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести представленный экспертом расчет стоимости объекта оценки.

Отсутствие в заключении информации о предложениях и анализа предложений о продаже объектов, не прошедших этап выборки, лишает возможности убедиться в действительности используемых в заключении данных и проверить обоснованность выборки объектов-аналогов, что свидетельствует о необъективности процесса выборки аналогов, проведения корректировок их цен по различиям их ценообразующих свойств, и как следствие - об искажении итоговой стоимости объекта оценки.

При проведении повторной экспертизы в нарушение требований ФСО N 3 и 7 при наличии объектов-аналогов (предложений по продаже земельных участков под размещение гостиниц), сопоставимых с объектом оценки, экспертом ФИО3 подобраны и использованы для сравнения объекты-аналоги с существенно отличающимся ценообразующим фактором - иной датой предложения о продаже (в качестве объектов-аналогов учтены земельные участки, предложенные к продаже в сентябре 2019 г.).

Поскольку на дату проведения оценки рынок купли-продажи сопоставимых земельных участков достаточно развит, количество аналогов не ограничено, предложения не носят единичный характер, то использование экспертом объектов-аналогов, предлагающихся к продаже после даты оценки, не отражает реальную рыночную стоимость объекта.

Анализ экспертом рынка недвижимости в г. Анапа без учета сезонных, циклических, экономических колебаний, с применением не подтвержденных данных об уровне инфляции, примененная экспертом корректировка на дату, а также пояснения эксперта ФИО3 в судебном заседании о подборе объектов - аналогов не по дате оценки, а по подходящей площади, не свидетельствуют об объективности проведенного исследования.

Выявленные судом недостатки в заключении эксперта повлияли на итоговую величину рыночной стоимости земельного участка.

Выводы эксперта ФИО3 об отсутствии предложений на дату оценки - 4 апреля 2019 г. по продаже объектов, аналогичных объекту оценки, опровергнуты заключением эксперта ООО "Департамент профессиональной оценки" от 27 сентября 2019 г. N 735/ДПО ФИО4

Таким образом, отчет об оценке N 51 от 4 июля 2019 г, выполненный оценщиком ООО "НЭО Эксперт" ФИО5, и заключение эксперта ООО "Эксперт Оценка Юг" ФИО3 от 25 декабря 2019 г, не отвечают требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 12, 13 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 11, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" и не могут быть положены в основу выводов о рыночной стоимости объекта.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Департамент профессиональной оценки" от 27 сентября 2019 г. N 735/ДПО ФИО4 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Эксперт верно определилсегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объекта оценки, подобранные экспертом аналоги расположены в одном населенном пункте с объектом оценки, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого земельного участка и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, площади - 15%, 27, 74%, расстоянию до моря - 16%.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении и экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков под размещение гостиниц, к которому относится объект оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельного участка.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Вопреки выполненной оценщиком ООО "НЭО Эксперт" ФИО6 рецензии, содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Допущенная экспертом описка при описании применения корректировки на торг в виде указания 16, 35 % при фактической корректировке в размере 12, 05 %, а также математический прием округления размера площади объекта - аналога N 2 не привели к искажению результатов исследования.

Доводы о неправильном указании на асфальтовое покрытие подъездных путей к объекту оценки и объектам - аналогам опровергнуты содержанием заключения эксперта, согласно которому покрытием подъездных путей является грунт.

Вопреки доводам рецензии примененная экспертом корректировка на расстояние до моря подтверждена материалами экспертного заключения и пояснениями эксперта в судебном заседании, согласно которым расстояние от объекта - аналога N 2 до моря составляет немногим более 1 000 метров при удаленности объекта оценки от моря на 1 500 метров, в связи с чем понижающая корректировка в размере 16 % на данный ценообразующий фактор необходима.

Доводы рецензии об отсутствии указания источника формулы при определении поправки на площадь и допущенных описок в виде указания размера поправки на масштаб объекта - аналога N 2, а также даты оценки в разделе "Ответ на вопрос N 1" при правильном указании даты оценки в разделе "Заключение эксперта" не свидетельствуют о порочности выбранной экспертом методики математического расчета, исходя из площади оцениваемого объекта, площади объекта - аналога, коэффициента торможения.

4

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта ООО "Департамент профессиональной оценки" от 27 сентября 2019 г. N 735/ДПО ФИО4, не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3556 по состоянию на 4 апреля 2019 г. должна быть установлена на основании данного заключения в размере 213 690 000 рублей.

4

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, об отнесении данных расходов на административного истца Мамай В.И.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Повторная судебная оценочная экспертиза проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно калькуляции затраты на проведение экспертом ООО "Эксперт Оценка Юг" 23 декабря 2019 г. повторной судебной оценочной экспертизы составили 50 000 рублей.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, суд

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2020 г. изменить в части установления размера кадастровой стоимости.

Установить по состоянию на 4 апреля 2019 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 58 637 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - административные здания, офисы, в т. ч. федеральных и муниципальных учреждений, ведомств и служб, развлекательные комплексы, танцзалы, дискотеки, апартамент - отели, гостиницы, общежития, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 213 690 000 рублей.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья