Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 55-384/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2021 г. N 48-УД20-23-А2 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Егоровой Т.Г, судей Головко А.Б. и Хизниченко М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.А, с участием осужденного Чернышова С.М, адвоката Киселева А.Н, прокурора Погодиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чернышова С.М. и адвоката Матвеева В.А. на приговор Челябинского областного суда от 18 марта 2020 года, по которому

Чернышов Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

селе "адрес", судимый Красноармейским районным судом Челябинской области:

3 марта 2017 года по ч.1 ст.119, п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ с

применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое

назначено с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным

сроком на два года;

22 декабря 2017 года по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам

лишения свободы назначенным с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года, осуждён по п.п. "а, к" ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговорам Красноармейского районного суда Челябинской области от 3 марта и 22 декабря 2017 года, условное осуждение по которым отменено на основании ч.5 ст.70 УК РФ, и окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в течение которых установлены ограничения и возложена обязанность из числа предусмотренных ст.53 УК РФ.

Постановлено исчислять начало срока наказания Чернышова С.М. со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания его под стражей с 23 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск, взыскано с Чернышова С.М. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 2000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Егоровой Т.Г. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Чернышова С.М. (с использованием системы видеоконференц-связи) и защитника Киселева А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Погодиной Н.Н, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чернышов С.М. признан виновным в том, что умышленно лишил жизни ФИО2, и с целью скрыть это преступление совершил убийство ФИО3

Преступление совершено 23 ноября 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Чернышов С.М. и адвокат Матвеев В.А. с приговором не согласны, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, считают, что приговор основан на предположении о причастности Чернышова С.М. к совершению преступления, просят приговор Челябинского областного суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Матвеев В.А. утверждает, что вывод суда о доказанности вины Чернышова С.М. совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, считает, что в судебном заседании не было исследовано каких-либо достоверных доказательств причастности Чернышова С.М. к совершению умышленного убийства ФИО2 и ФИО3 Знакомство с погибшими и нахождение в их квартире накануне не может служить бесспорными доказательствами причастности Чернышова С.М. к убийству ФИО17, и в судебном заседании не был

опровергнут довод Чернышова С.М. о том, что он ушел из дома ФИО2 после ссоры с ней, не причиняя никому вреда;

показания Чернышова С.М, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу приговора, поскольку они были получены из-за оказанного на него давления сотрудниками полиции и гражданскими лицами, что не опровергнуто государственным обвинением;

полагает, что показания Чернышова С.М. на предварительном следствии не подтверждаются объективно ни обстановкой совершения преступления, ни результатами судебных экспертиз, ни протоколами иных следственных действий, но из показаний Чернышова С.М. следует, что он не знаком с обстановкой на месте происшествия в момент обнаружения там трупов потерпевших, что говорит о его непричастности к убийству ФИО17

Осужденный Чернышов С.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней утверждает, что обвинительный приговор основан на предположениях, обращает внимание на то, что суд признал чистосердечное признание Чернышова С.М. недопустимым доказательством, но в нарушение положений ст.75, ч.5 ст.235 УПК РФ положил его в основу приговора как обстоятельство, свидетельствующее о его отношении к содеянному, и элемент активного способствования раскрытию и расследования преступления;

суд неправомерно, формально отклонил ходатайство защитника о вызове специалиста ТЕЛЕ-2 для анализа имеющих значение для дела данных, которые в результате не получили надлежащей оценки, другое ходатайство защитника об истребовании сведений о времени содержания Чернышова С.М. в ИВС Красноармейского района Челябинской области необоснованно оставлено судом без рассмотрения;

считает, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства (показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, показания эксперта ФИО22) подтверждают непричастность Чернышова С.М. к совершению преступления, об этом же говорят объективные обстоятельства обнаружения на принадлежащей потерпевшим посуде крови, произошедшей от неустановленного лица;

Чернышов С.М. считает, что при постановлении приговора нарушен принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые подлежат истолкованию в его пользу и просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Афлитонова К.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в результате их обсуждения участниками процесса, по ним приняты мотивированные решения, включая ходатайство о вызове сотрудника компании "Tele-2".

Виновность Чернышова С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия на допросах 24 ноября 2018г.-30 мая 2019 года, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 и других, протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти ФИО2 и ФИО3, а также о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на их трупах, возможности их причинения при обстоятельствах, изложенных Чернышовым С.М, показаниями эксперта ФИО8 о предельных промежутках времени после приема пищи потерпевшими до наступления смерти каждого из них, а также возможности самостоятельно передвигаться после получения повреждений, данными протокола осмотра местности возле дома потерпевших, где были обнаружены бутылки из-под коньяка, шампанского, "Кока-колы", стопка, два бокала, заключением эксперта о нахождении на одном из них произошедшей от Чернышова С.М. слюны, показаниями ФИО9 и ФИО10 о нахождении Чернышова С.М. в ночь с 22 на 23 ноября 2018 года в квартире у ФИО2, протоколом обыска по месту жительства Чернышова С.М, когда была изъята рубашка, в которой он находился 23 ноября 2018 года, имеющей внешнее сходство с рубашкой, в которой Чернышов С.М. изображен на скриншотах, сделанных ФИО9 во время разговора по видеосвязи с находившимся в квартире ФИО17 Чернышовым С.М. в ночь на 23 ноября 2018 года, и другими фактическими данными, согласующимися между собой.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ, обоснованно признав допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания Чернышова С.М, данные на допросах 24-25 ноября, 7 декабря 2018 года, 30 мая 2019 года, которые происходили с участием адвокатов после предоставления Чернышову С.М. возможности общаться с защитником наедине и подробного разъяснения каждый раз его прав, а также того, что изложенные при допросе показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них.

Первоначальные показания Чернышова С.М. об обстоятельствах, при которых им было совершено убийство матери и сына ФИО17, согласуются с результатами осмотров места происшествия и заключениями судебно-медицинских, криминалистических и генетических экспертиз, полученными органами предварительного следствия после дачи Чернышовым С.М. признательных показаний. В связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов применения к Чернышову С.М. незаконных методов ведения следствия не установлено. Он был обеспечен защитником с момента задержания в 12:00 24 ноября 2018 года и до допроса в качестве подозреваемого, начатого в 12:40 этого же дня, имел беседу с защитником наедине без ограничения по времени, что удостоверил своей подписью в протоколе допроса 24 ноября 2018 года, когда подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего вечером 22-ночью 23 ноября 2018 года, о конфликте с потерпевшей, произошедшем во время его видеозвонка по телефону знакомой ФИО9 (ФИО9) и совершенном им затем убийстве ФИО2 и ее сына ФИО3. 26 ноября 2018 года Чернышов С.М. отказался от услуг адвоката Моркина П.В, что следует из его письменного заявления, вследствие чего ему был назначен адвокат Кориненко П.В. (т.5 л.д. 11-14), с участием которого Чернышов С.М. был допрошен 7 декабря 2018 года, когда он подтвердил нанесение ударов табуретом и ножом ФИО2 и ударов ножом ФИО3, дополнил свои показания рассказом о вынесенной из квартиры ФИО2 и спрятанной под лавку возле дома шкатулке с бижутерией, что выкинул в сторону поля золотые украшения потерпевшей, нож, потом вернулся в квартиру ФИО2, сложил в пакет и забрал пустые бутылки и рюмки, которые выкинул в бетонные блоки за забором дома. По окончании следственных действий ни обвиняемый, ни адвокаты замечаний на порядок их проведения, на действия следователя и иных лиц не подавали. Просмотрев видеозапись проверки показаний Чернышова С.М. на месте преступления, суд убедился в их добровольности, в отсутствии давления на Черпнышова А.М. со стороны следователя и сотрудников полиции.

Кроме того, по обстоятельствам проведения этого следственного действия в судебном заседании с активным участием сторон были допрошены бывшие понятыми при проверке показаний Чернышова С.М. на месте ФИО11 и ФИО12, чьи показания опровергают сказанное осужденным. Помимо этого заявление Чернышова С.М. о самооговоре из-за оказанного на него давления сотрудниками полиции, а также ФИО13 и ФИО14, были проверены в судебном заседании и в ходе произведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки, в результате чего заявления Чернышова С.М. признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия признает такой вывод правильным, поскольку подробно изложенные результаты проверки заявления Чернышова С.М. полностью согласуются с фактическими данными, установленными в ходе судебного следствия. В частности, из анализа протоколов допросов Чернышова С.М. и протоколов следственных действий следует, что в ходе допросов, неизменно проводившихся с участием защитника, Чернышов С.М. сообщал такие факты и подробности о произошедшем, которые следователю не могли быть известны, но которые впоследствии нашли отражение в других доказательствах. Так, три бутылки от коньяка, бутылка из-под шампанского и бокалы были найдены спустя несколько дней после допроса Чернышова С.М, который рассказал, что именно и в каком количестве было выпито ими с ФИО2 в ночь на 23 ноября 2018 года, что он собрал в пакет бутылки из-под спиртного и выкинул, тогда же рассказал, что звонил по видеосвязи знакомой ФИО9 (ФИО9), которая следователем была допрошена только 31 января 2019 года и сообщила, как и он, о возникшем между Чернышовым С.М. и ФИО2 конфликте в ходе этого разговора; в ходе этого же допроса Чернышов С.М. сообщил, что выкинул нож салатного или зеленого цвета, которым наносил удары потерпевшим, что при этом у ФИО2 в руках было одеяло, в то время как соответствующие лезвию ножа отверстия в одеяле были обнаружены спустя некоторое время, как и слюна осужденного на одном из выброшенных им вместе с бутылками бокалах. Все эти сведения Чернышов С.М. сообщил при первом же допросе в качестве подозреваемого 24 ноября 2018 года, который по фактическим обстоятельствам существенно подробнее текста его чистосердечного признания, состоящего из трех предложений о признании совершения убийства матери и сына ФИО17, но вовсе не раскрывающих подробностей произошедшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод суда о несостоятельности заявления Чернышова С.М. о написании самооговора под диктовку угрожавших ему сотрудников полиции и в результате оказанного на него воздействия со стороны проживающих в одном с ним населенном пункте граждан, несостоятельным является и соответствующий довод апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, объективно оценив показания, данные Чернышовым С.М. в период предварительного следствия, в качестве допустимых, правомерно положил их в основу приговора, поскольку они детальны, последовательны, подтверждены Чернышовым С.М. на месте совершения преступления и согласуются с другими доказательствами.

Довод осужденного о том, что показания в суде свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО8 свидетельствуют о непричастности Чернышова С.М. к совершению преступления, не подтверждается содержанием протокола судебного заседания, в котором зафиксированы допросы указанных лиц, и в соответствии с которым их показания приведены в приговоре.

Вопреки апелляционной жалобе Чернышова С.М, не свидетельствуют о его невиновности и обнаруженные на принадлежащей потерпевшим посуде следы крови, произошедшей, как он указывает в жалобе, "от неустановленного лица", поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не содержат подобного факта, в то время как по заключению биологической (ДНК) экспертизе NМЭ-250 от 22 марта 2019 года генетический профиль крови, обнаруженной на одном из стаканов, найденных в ходе осмотра места происшествия, установить не представилось возможным в связи с содержанием ДНК человека в количестве, не достаточном для дальнейшего исследования, влиянием факторов внешней среды и (или) деградации ДНК объектов, что не говорит об обнаружении следов крови, не принадлежащей ни потерпевшим ни осужденному, и не составляет сомнения в правильном установлении виновности обвиняемого совокупностью других фактов.

На основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что в результате возникшей в ходе конфликта с потерпевшей неприязни Чернышов С.М. умышленно нанес ФИО2 удары табуретом по голове, затем не менее четырех ударов ножом в голову и четырех ударов в туловище, в результате чего наступила смерть потерпевшей, после чего Чернышов С.М. нанес не менее семи ударов ножом ФИО3, вышедшему из спальни и обнаружившему преступные действия Чернышова С.М, от которых потерпевший скончался. Орудия преступления (табурет, нож), количество телесных повреждений и их локализация в жизненно важных органах потерпевших указывают на то, что Чернышов С.М. действовал с умыслом на причинение ФИО2 и ФИО3 смерти, и суд правильно квалифицировал действия Чернышова С.М. по пп. "а, к" ч.2 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление.

При назначении Чернышову С.М. наказания суд должным образом выполнил требования ст.6 и ст.60 УК РФ и учел все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки жалобе осужденного, учтя чистосердечное признание Чернышова С.М. как элемент его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не нарушил требований ст.75 и ч.5 ст.235 УПК РФ, поскольку изложенные в нем фактические данные не использовал для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, но по праву расценил написание им чистосердечного признания выражением отношения подсудимого к содеянному, включив в совокупность обстоятельств, указывающих на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Потому довод осужденного, что в основу приговора положено недопустимое доказательство, несостоятелен.

Выводы суда о назначении Чернышову С.М. наказания мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым. При таких данных оснований для отмены приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 18 марта 2020 года в отношении Чернышова Сергея Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чернышова С.М. и адвоката Матвеева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи