Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 66а-739/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-14/2020 по административному исковому заявлению ООО "АСТОР-ЛЮКС" к Комитету имущественных отношений по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по частной жалобе ООО "АСТОР-ЛЮКС" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года о взыскании судебных расходов, которым заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворено, судебные расходы взысканы с ООО "АСТОР-ЛЮКС"

установил:

ООО "АСТОР-ЛЮКС" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором с учётом уточнений, поданных после проведения судебной экспертизы, административный истец просил суд установить в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, площадью 35 719 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, составляющей 122 600 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года административное исковое заявление ООО "АСТОР-ЛЮКС" удовлетворено, в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения в отношении указанного объекта недвижимости.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

20 апреля 2020 года административный ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, путём его направления почтовым отправлением 16 апреля 2020 года. Как указал заявитель, расходы понесены при рассмотрении указанного административного дела, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с административного истца расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 59 000 рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года ходатайство Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ООО "АСТОР-ЛЮКС" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО "АСТОР-ЛЮКС" просит определение суда Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года отменить, полагает, что в случае удовлетворения требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незначительности расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости, судом неверно применены разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

По мнению подателя жалобы, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N отличается от рыночной, установленной по решению суда на 24, 44% (более чем на 20%), что не может считаться приемлемым диапазоном отклонений и является свидетельством ошибки.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований к отмене определения Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года не усматриваю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АСТОР-ЛЮКС" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 35 719 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость данного объекта установлена в размере 162 252 678 рублей 81 копейка по состоянию на 1 января 2018 года и утверждена Приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года N130-п.

В обоснование заявленных требований административным истцом в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, представлен отчёт N от 4 сентября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 35 719 кв.м, по состоянию на 1 января 2019 года составляет 104 906 703 рубля.

В ходе рассмотрения административного дела, по ходатайству административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 17 октября 2019 года N, проведённой экспертом ОАО "Региональное управление оценки" Васильченко А.В, рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 122 600 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 17 октября 2019 года N с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласившись с результатами судебной оценочной экспертизы, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению по состоянию на 1 января 2019 года в размере рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Жалоба не содержит доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям, который в процессе рассмотрения дела 12 декабря 2019 года изменил исковые требования, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 122 600 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда административное исковое заявление ООО "АСТОР-ЛЮКС" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: земельного участка площадью 35 719 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в размере рыночной стоимости, составляющей 122 600 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Административный ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых по данному делу, просил взыскать с административного истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, принял во внимание, что оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости менее чем в два раза превышает его рыночную стоимость, и такое превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью объекта недвижимости, не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как и не свидетельствует о наличии ошибки при её применении, а также с учётом того, что заявителем реализуется право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Судебная коллегия по административным делам с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечёт ли это нарушение прав административного истца.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец ООО "АСТОР-ЛЮКС" реализовал своё право, предусмотренное пунктом 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

При этом, из материалов дела усматривается, что определением суда от 17 октября 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на административного ответчика - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно копии платёжного поручения от 17 декабря 2019 года N, административным ответчиком произведена оплата за проведение данной судебной экспертизы в размере 59 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N от 17 декабря 2019 года.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от 17 октября 2019 года, отчёт об оценке N от 4 сентября 2019 года, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, равно как и иные лица, участвующие в деле, право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не оспаривали.

Приведённые Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга доводы о необоснованности заявленного административным истцом размера рыночной стоимости земельного участка, в подтверждение которой административным истцом был представлен отчёт об оценке, и на доказывание которых административным ответчиком были понесены издержки в виде оплаты экспертизы в размере 59 000 рублей, подтвердились в ходе судебного заседания, что следует из материалов дела.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для взыскания судебных расходов, понесённых административным ответчиком Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга с административного истца, поскольку ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N незначительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Так, сравнительный анализ действительно свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, составляет "%" % (менее половины), и, соответственно, не является значительной, исходя из следующего расчёта: 162 252 678, 81 - 122 600 000 = 39 652 678, 81 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 5 674 979, 04*100% / 162 252 678, 81 = 24% или составляет (разница) 1, 32 раз (162 252 678, 81/122 600 000), то есть не является кратной.

Принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правильно обосновал свой вывод относительно допустимости расхождения в 24 % между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определённой судом рыночной стоимостью, указал причины и факторы, с которыми связано данное расхождение, и которые позволили признать его приемлемым. Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела. Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами суда, считая их правильными.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта, определённая в результате государственной кадастровой оценки, расходится от рыночной стоимости не более чем в 1, 32 раза, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью расхождение не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, основаны на неверном толковании норм материального права, неверном арифметическом определении разницы в ценах объекта недвижимости, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АСТОР-ЛЮКС" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Переверзина