Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 66а-817/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л.

судей Переверзиной Е.Б, Подгорной Е.П.

при секретаре-помощнике судьи Дерюшевой Т.С.

рассмотрев административное дело N 3а-103/2020 по административному исковому заявлению Пушковой С.В. к Правительству Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Пушковой С.В. на решение Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года, которым административное исковое заявление Пушковой С.В. удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Переверзиной Е.Б, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Пушкова С.В. обратилась в Вологодский областной суд с административным иском к Правительству Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости.

В процессе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков по делу протокольным определением суда от 13 марта 2020 года, 10 февраля 2020 года привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области.

Впоследствии административный истец изменил исковые требования, просил восстановить ему срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, пересмотреть архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости, установив её в размере его рыночной стоимости равной 3 674 600 рублей по состоянию на дату оценки 3 декабря 2012 года, взыскать судебные расходы в размере 32 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 196, 1 кв. м, назначение - нежилое помещение, номер этажа - подвал, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на дату оценки 3 декабря 2012 года определена в размере 6 114 625 рублей 48 копеек.

Административный истец Пушкова С.В, полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены её права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 26 ноября 2019 года N 40/11/19, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ДИС" Прудниковой Н.В, являющейся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".

В соответствии с указанным отчётом итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки 3 декабря 2012 года составила 3 674 600 рублей.

Решением Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года административные исковые требования Пушковой С.В. удовлетворены частично.

Суд восстановил административному истцу срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Пересмотрел архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, общей площадью 196, 1 кв. м, назначение - нежилое помещение, номер этажа - подвал, расположенного по адресу: "адрес", установив её в размере его рыночной стоимости равной 3 674 600 рублей по состоянию на дату оценки 3 декабря 2012 года.

Датой обращения Пушковой С. В. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N считать 13 декабря 2019 года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с 1 января 2016 года, на период по 31 декабря 2019 года.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-103/2020 Пушковой С. В. отказал.

От административного истца Пушковой С.В. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой на 66, 4%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незначительности расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости. Также полагает, что судом неверно применены разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

От представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой, у вышеуказанного органа и его Филиала отсутствует заинтересованность в данном деле, в связи с чем, решение не может быть принято против кого-либо из административных ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Вологодской области просит принять решение исходя из фактических обстоятельств дела, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Пушкова С.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Представитель административных ответчиков Правительства Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федерального государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определённой методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 от 30 июня 2015 года N28) требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года, ввиду закреплённой законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Из материалов административного дела следует, что Пушкова С.В. является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 196, 1 кв. м, назначение - нежилое помещение, номер этажа - подвал, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года N1125 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области", была утверждена кадастровая стоимость указанного нежилого помещения, по состоянию на 3 декабря 2012 года, в размере 6 114 625 рублей 48 копеек, сведения о которой содержались в Едином государственном реестре (далее ЕГРН) в период с 28 мая 2014 года по 8 января 2020 года.

Из материалов дела также следует, что 9 января 2020 года в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 415 314 рублей 50 копеек, определённой по состоянию на 1 января 2019 года (приказ Департамента имущественных отношений Вологодской области N N89-н от 22 ноября 2019 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости"), в связи с чем, административный истец просил пересмотреть архивную кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости.

Учитывая, что сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 3 415 314 рублей 50 копеек, установленной по состоянию на 1 января 2019 года, внесены в ЕГРН 9 января 2020 года, а Пушкова С.В. обратилась в суд с настоящим административным иском 18 декабря 2019 года, то есть, до внесения сведений о новой кадастровой стоимости в ЕГРН, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закон об оценочной деятельности).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании указанного отчёта, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный административным истцом отчёт соответствует требованиям, установленным статьёй 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в частности, требованиям к информации, используемой в отчёте об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, а также принимая во внимание, что представители административных ответчиков отчёт об оценке не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении её в размере рыночной стоимости, определённой отчётом оценщика равной 3 674 600 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы подателя жалобы Пушковой С.В. сводятся к тому, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой на 66, 4%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости, судом неверно применены разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьёй 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определён перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подаётся на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечёт ли это нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой на 66, 4 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность принятого по настоящему делу решения.

Так, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, составляет 40% (менее половины), и, соответственно, является незначительной, исходя из следующего расчёта: 6 114 625, 48 - 3 611 200 = 2 440 025, 48 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 2 440 025, 48*100% / 6 114 625, 48 = 40% или составляет (разница) 1, 66 раз (6 114 625, 48 / 3 611 200), то есть является кратной.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов, понесённых административным истцом, поскольку ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N незначительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, основаны на неверном толковании норм материального права, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушковой С.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.