Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 66а-818/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л, судей Подгорной Е.П, Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи Коротких А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-91/2020 по административному исковому заявлению Пицулина Юрия Александровича к Правительству Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, судебная коллегия

установила:

Пицулин Ю.А. обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N площадью 2300 кв. м +/- 19 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания столовой, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 343 206 рублей, - нежилого здания (столовая) с кадастровым номером N общей площадью 424, 8 кв. м, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 1 023 633 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N нежилого здания с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена по состоянию на 02 июня 2012 года в размере 3 795 974 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 27 июня 2013 года в размере 6 648 663 рублей 74 копеек.

В качестве доказательства размера рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлены отчёты об оценке, выполненные индивидуальным предпринимателем Рогулиной Л.А, N 14/405-01 и 14/405-02 от 06 декабря 2019 года об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, в соответствии с которыми, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N состоянию на 02 июня 2012 года составила 343 206 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 27 июня 2013 года составила 1 207 887 рублей 48 копеек.

Полагая, что результатами архивной кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, Пицулин Ю.А. с учетом уточненных требований просил восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, пересмотреть архивную кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, установив её в размере их рыночной стоимости, определённой на основании вышеприведённых отчётов оценщика, взыскать судебные расходы в размере 55 600 рублей.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области.

Решением Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года административные исковые требования Пицулина Ю.А. удовлетворены.

Суд восстановил административному истцу срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N.

Пересмотрел архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2300 +/-19 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания столовой, расположенного по адресу: "адрес" установив её в размере его рыночной стоимости равной 343 206 рублей по состоянию на дату оценки 2 июня 2012 года.

Пересмотрел архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости - административного здания с кадастровым номером N, общей площадью 424, 8 кв. м, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, расположенного по адресу: "адрес" установив её в размере его рыночной стоимости равной 1 207 887 рублей 48 копеек по состоянию на дату оценки 27 июня 2013 года.

Датой обращения Пицулина Ю.А. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N суд указал, - 18 декабря 2019 года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения, на период по 31 декабря 2019 года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения, на период по 31 декабря 2019 года.

Суд взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебные расходы по административному делу N 3а - 91/2020 в размере 28 300 рублей и с Департамента имущественных отношений Вологодской области судебные расходы в размере 23 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Вологодской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФГБУ "ФКП Росреестра". В обоснование жалобы указано, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не являются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления, утверждающими результаты определения кадастровой стоимости, соответственно не являются надлежащими административными ответчиками.

Правительством Вологодской области и Департаментом имущественных отношений Вологодской области поданы возражения относительно апелляционной жалобы, считают, что ФГБУ "ФКП Росреестра" и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области являются надлежащими ответчиками по делу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в их отсутствие (л.д.227 - 235, том 2).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Пицулин Ю.А. является собственником объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, нежилого здания с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена по состоянию на 2 июня 2012 года в размере 3 795 874 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 27 июня 2013 года в размере 6 648 663 рублей 74 копейки.

В соответствии с отчётом об оценке N 14/405-01 и 14/405-02 от 06 декабря 2019 года, составленным оценщиком индивидуальным предпринимателем Рогулиной Л.А, являющейся членом НП СРО "Деловой Союз Оценщиков", рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 2 июня 2012 года составила 343 206 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 27 июня 2013 года составила 1 207 887 рублей 48 копеек.

Полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, Пицулин Ю.А. просил суд установить кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, определенной на 2 июня 2012 года, внесены в реестр объектов недвижимости 10 февраля 2013 года на основании приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27 декабря 2012 года N206 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области"; о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, определенной на 27 июня 2013 года, внесены в реестр 27 июня 2013 года на основании акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости N от 27 июня 2013 года, утвержденного ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Вологодской области.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости подано Пицулиным Ю.А. в суд 18 декабря 2019 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости пропущен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления Пицулину Ю.А. срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости, установив дату обращения - 18 декабря 2019 года.

Из материалов дела также следует, что 9 января 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N N, N по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года в размере 711 530 рублей 11 копеек и 5 358 796 рублей 24 копейки соответственно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 70 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства размера рыночной стоимости принадлежащего ему объектов недвижимости административным истцом представлены отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N 14/405-01 и 14/405-02 от 6 декабря 2019 года, составленным оценщиком индивидуальным предпринимателем Рогулиной Л.А, являющейся членом НП СРО "Деловой Союз Оценщиков", согласно которым рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 2 июня 2012 года составила 343 206 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 27 июня 2013 года составила 1 207 887 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.

Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Согласно пунктам 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчёт о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что отчёты об оценке N 14/405-01 и 14/405-02 от 6 декабря 2019 года, составленные оценщиком - индивидуальным предпринимателем Рогулиной Л.А, выполнены надлежащим субъектом оценочной деятельности и могут расцениваться как допустимые доказательства.

Указанные отчёты отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию в нем информации, используемой при проведении оценки, а также федеральным стандартам оценки.

Оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки. В отчётах приведена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость изложенных в отчете выводов и результатов.

Учитывая, что предоставленные административным истцом отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N 14/405-01 и 14/405-02 от 6 декабря 2019 года, составленные оценщиком индивидуальным предпринимателем Рогулиной Л.А, являющейся членом НП СРО "Деловой Союз Оценщиков", соответствуют требованиям, установленным статьёй 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в частности, требованиям к информации, используемой в отчёте об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, а также принимая во внимание, что представители административных ответчиков отчёты об оценке не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении ее в размере рыночной стоимости, определенной отчетами оценщика N 14/405-01 и 14/405-02 от 6 декабря 2019 года объекта недвижимости с кадастровым номером N - 343 206 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1 207 887 рублей 48 копеек.

В указанной части постановление суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области сводятся к безосновательности привлечения учреждения в качестве административного соответчика по делу в связи с отсутствием у него полномочий по утверждению кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также безосновательности возложения на него обязанности по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года, на основании части 4 статьи 38 КАС РФ, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, названный орган осуществляет государственную кадастровую оценку недвижимого имущества, в том числе через подведомственные организации, которым является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 года N П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" с 1 марта 2012 года Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

С 20 июня 2015 года действует Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик", пунктом первым которого федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как указано выше кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 27 июня 2013 года, внесена в реестр объектов недвижимости на основании акта Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, в связи с чем привлечение к участию в деле административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как органа, утвердившего в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости, является обоснованным.

Согласно пунктам 22, 23 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года NП/331, Положению о филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, утвержденному приказом Росреестра от 30 декабря 2016 года N П/533 (пункт 37), созданное Учреждением на территории Российской Федерации обособленное подразделение в виде филиала (представительства) осуществляет деятельность от имени Учреждения, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Учитывая, что филиалы ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществляют деятельность от имени учреждения, непосредственно филиалы публичными полномочиями в части кадастровой оценки вышеуказанных объектов не наделены, одновременное привлечение ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиала к участию в административном деле в качестве административного ответчика и в качестве заинтересованного лица противоречит статье 38 КАС РФ. Однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и, согласно части 5 статьи 310 КАС РФ, не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Распределяя понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Конституционного суда N 20-П от 11 июля 2017 года признал выявленное различие между кадастровой и рыночной стоимостями не укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений, которое свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика и об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки спорных объектов (кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером N превышает рыночную в 11 раз, объекта недвижимости с кадастровым номером N в 6 раз), в связи с чем отнес судебные расходы на административных ответчиков, определивших оспариваемую кадастровую стоимость.

Данные выводы судебная коллегия также находит обоснованными по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Судебные расходы по настоящему административному делу составляют 55 600 рублей и состоят из расходов по оплате оценки объектов недвижимости - 55 000 рублей и государственной пошлины - 600 рублей.

Стоимость работ по договору по оценке объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 20 000 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N - 25 000 рублей. Также в соответствии с пунктами 1.2, 5.1 договора стоимость услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции составляет 10 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В данном случае суд первой инстанции, установив существенную разницу между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N (превышает его рыночную стоимость на 1006 %), определенной на основании приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27 декабря 2012 года N 206 и объекта недвижимости с кадастровым номером N (превышает на 450, 4 %), определенной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области их рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, применительно к обстоятельствам данного дела, правомерно взыскал понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы в размере 28 300 рублей с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Вологодской области (25 000 рублей - расходы оценщика за объект с кадастровым номером N; 3 000 рублей - юридические услуги и 300 рублей - государственная пошлина), и, судебные расходы в размере 23 300 рублей с Департамента имущественных отношений по Вологодской области (20 000 рублей - расходы оценщика за объект с кадастровым номером N; 3 000 рублей - юридические услуги и 300 рублей - государственная пошлина).

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, судебная коллегия апелляционной инстанции находит выводы суда о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и с Департамента имущественных отношений по Вологодской области, являющихся административными ответчиками по делу, как с органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права.

Взыскивая понесенные истцом расходы в размере 28 300 рублей с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", суд обоснованно исходил из того, что именно это учреждение было наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N и непосредственно определило оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отражаются в акте определения кадастровой стоимости, из чего следует, что орган регистрации принимает заявление о кадастровом учете и определяет, а не утверждает результаты определения кадастровой стоимости, не имеют правового значения, поскольку филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" применил удельные показатели кадастровой стоимости, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены актом ФГБУ "ФКП Росреестра".

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Вологодский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: