Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 66а-859/2020

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорной Е.П., при секретаре-помощнике судьи Коротких А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Коми на решение Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2020 года по административному делу N3а-186/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплав-97" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сплав-97" (далее по тексту - ООО "Сплав-97") обратилось в Верховный Суд Республики Коми с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 292 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, которая составляет 454 784 рубля, возмещении судебных расходов: 15 000 рублей - оплата услуг оценщика, 30 000 рублей - услуги представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого по состоянию на 21 января 2014 года составляет 2 973 370 рублей.

Указанная кадастровая стоимость существенно превышает размер рыночной стоимости земельного участка, которая, как следует из отчета N 222/10/2019 от 18 ноября 2019 года, составленного оценщиком ИП Вещагиной Л.Г, по состоянию на 21 января 2014 года, составляет 454 784 рубля.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости объекта недвижимости влияет на размер налоговых платежей, административный истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2020 года, вынесенного в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1292 кв.м, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, имеющего почтовый адрес: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 21 января 2014 года в размере 454 784 рубля.

Датой подачи заявления ООО "Сплав-97" о пересмотре кадастровой стоимости суд установил5 марта 2020 года.

Указал, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N

Суд взыскал с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу административного истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" просит отменить указанное судебное постановление в части возложения на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности по возмещению истцу судебных расходов, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, рассчитана 18 февраля 2015 в соответствии с п.2.4 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 12 августа 2006 года N222, с применением удельного показателя кадастровой стоимости "2 301, 37руб./кв.м.", утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов охраны окружающей среды Республики Коми от 28 ноября 2014 года N515.

При этом, датой определения кадастровой стоимости земельного участка является дата его постановки на государственный кадастровый учет-21 января 2014 года.

Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, которое и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку утвердил кадастровую стоимость 1 кв.м. объекта недвижимости - удельный показатель кадастровой стоимости.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, является государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости.

ФГБУ "ФКП Росреестра" не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления. Определение кадастровой стоимости в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, не является утверждением результатов определения кадастровой стоимости. Определение кадастровой стоимости, предусмотренное указанной статьей, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра", при котором происходит лишь простое арифметическое перемножение утвержденного органом исполнительной власти Республики Коми удельного показателя кадастровой стоимости объекта недвижимости на площадь этого объекта.

Акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не относится к документам об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а ФГБУ "ФКП Росреестра" таким органом не является, суд безосновательно взыскал с него судебные расходы в пользу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в их отсутствие (л.д.227 - 228, том 1).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Сплав-97" является собственником объекта недвижимости-земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 292 кв.м, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, имеющего почтовый адрес: "адрес", и плательщиком налоговых платежей, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Актом определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 18 февраля 2015 года, утвержденным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, определена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 21 января 2014 года в размере 2 973 370 рублей, сведения об этом внесены в Единый государственный реестр недвижимости 18 февраля 2015 года (л.д.10, том 1).

В подтверждение своих доводов о том, что установленная кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что приводит к нарушению его прав как налогоплательщика, административным истцом предоставлен отчет N N222/10/2019 от 18 ноября 2019 года, составленный оценщиком ИП Вещагиной Л.Г, согласно которому по состоянию на 21 января 2014 года, рыночная стоимость земельного участка составляет 454 784 рубля (л.д.41 - 153, том 1).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.

Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктами 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчёт о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что отчёт об оценке N N222/10/2019 от 18 ноября 2019 года, составленный оценщиком ИП Вещагиной Л.Г, выполнен надлежащим субъектом оценочной деятельности и может расцениваться как допустимое доказательство. Указанный отчёт отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию в нем информации, используемой при проведении оценки, а также федеральным стандартам оценки.

Оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. В отчёте приведена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость изложенных в отчете выводов и результатов.

Учитывая, что предоставленный административным истцом отчёт об оценке соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", требованиям к составлению и содержанию такого отчёта, в частности, требованиям к информации, используемой в отчёте об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, а также принимая во внимание, что представители административных ответчиков отчёт об оценке не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении ее в размере рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика - 454 784 рубля на 21 января 2014 года.

В указанной части постановление суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Коми сводятся к безосновательности привлечения учреждения в качестве административного соответчика по делу в связи с отсутствием у него полномочий по утверждению кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также безосновательности возложения на него обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части наличия оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 454 784 рублей, согласен с выводами суда и в той части, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ "ФКП Росреестра" и именно на указанного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1), Из пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прилагаются: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункты 1, 2 и 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 24 октября 2019 года, между административным истцом и ИП Вещагиной Л.Г. заключен договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 1292 кв.м, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, имеющего почтовый адрес: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость услуг по оценке определена в размере 20 000 рублей. Факт оплаты административным истцом указанной суммы, подтвержден актом сдачи-приемки работ от 18ноября 2019 года и счетом на оплату N129 от 16 ноября 2019 года (л.д.19 - 20, том 1).

Административным истцом также представлен договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2019 года, по условиям которого ИП Лобанов И.Н. обязался оказать ему юридические услуги по делу ООО "Сплав-97" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 1292 кв.м, в размере его рыночной стоимости.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы административным истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N0038 от 20 декабря 2019 года (л.д.40, том 1).

Вышеуказанные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд обоснованно признал необходимыми, оправданными, в связи с чем, возместил их истцу по настоящему делу, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей (15 000 рублей - расходы оценщика, 5 000 рублей - юридически услуги).

При определении органа, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При рассмотрении настоящего административного иска ни Управление Росреестра по Республике Коми, ни ФГБУ "ФКП Росреестра" не оспаривали право истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, предоставленная истцом оценка рыночной стоимости земельного участка ими не оспаривалась, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы, ими не заявлялись.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53/55 и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение нрав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Таким образом, по смыслу названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в случае отсутствия возражений административного ответчика на требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, необходимо устанавливать, насколько ранее определенная в порядке массовой оценки или в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости.

В данном случае ранее определенная в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 11:20:0603004:1801 в размере 2973370 рублей более чем в два раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости равной 454784 рубля, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанным объектам недвижимости.

Взыскивая понесенные истцом расходы с ФГБУ "ФКП Росреестра", суд обоснованно исходил из того, что именно это учреждение было наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с их образованием или созданием, и непосредственно определило оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N поскольку основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в ЕГРН явился Акт определения кадастровой стоимости от 18 февраля 2015 года, утвержденный филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра".

Позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости административный ответчик применял удельные показатели кадастровой стоимости, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого решения, так как результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждены ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отражаются в акте определения кадастровой стоимости, из чего следует, что орган регистрации принимает заявление о кадастровом учете и определяет, а не утверждает результаты определения кадастровой стоимости, не имеют правового значения, поскольку филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" применил удельные показатели кадастровой стоимости, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены актом ФГБУ "ФКП Росреестра".

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Верховного Суда Республики Коми от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Коми, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в соответствующий кассационный суд по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий: